208 ß'"- En''l Tietze. [22] 



dieser letztere Durclisclinitt zwar eine ziemlich östliche Lage besitzt, 

 aber kaum als «iaiiz geeignet erscheinen konnte, die Verhältnisse des 

 eigentlichen Ostfliigels der Grube zu illustriren , in welchen das Salz- 

 gebirge der Terrainoberfläche mehr genähert und in seinen oberen 

 Partien unvollständiger erhaUen ist. 



Ich erwähnte sogar ausdrücklich , dass aus diesen Gründen ein 

 Durchschnitt durch das Ostfeld sich „weniger zur Erläuterung der 

 tektonischcn Erscheinungen von Wieliczka eignet". Die jetzige Behaup- 

 tung Nicd zwiedzki's, ich hätte wieder einmal „den entscheidenden 

 Umstand übersehen" , dass die von mir „verglichenen Bilder nicht 

 gleiche oder gleich sein sollende Objecte zur Darstellung bringen", ist 

 daher nichts weiter als eine der Sonderbarkeiten, an denen seine Dialektik 

 so reich ist. 



Gerade der jetzt und früher von dem Autor betonte rein schema- 

 tische Charakter jener das Ost-, wie das Westfeld darstellenden Zeich- 

 nungen und seine dazu gemachten Bemerkungen weisen indessen darauf 

 hin, dass er die Anschauung von der einfachen Gewölbeform als seine 

 Grundanschauung über die Lagerungsverhältnisse von Wieliczka ange- 

 sehen wissen will. Diese Bilder sollten ja eben der Vorstellung von 

 jener durch eine „laterale, nach Nord gerichtete Druckkraft" erzeugten 

 Aufwölbung als Anhalt dienen. Da war es also mein volles Recht, zu 

 betonen , dass die vielgestaltigeren Verhältnisse eines detaillirter ge- 

 zeichneten Durchschnitts, wie desjenigen durch den Franz Joseph- 

 schacht , mit einer so einfachen Auffassung nicht harmoniren. Nicht 

 ich habe Herrn Niedzwiedzki missverstanden, sondern er mich, da 

 er übersah, dass ich nicht seine einzelnen Zeichnungen als solche, son- 

 dern das Princip seiner tektonischcn Darstellung kritisirte. 



Niedzwiedzki hat aber bei dieser Gelegenheit auch sich selbst 

 missverstanden. Als ich nämlich meine Arbeit über die geognostischen 

 Verhältnisse der Gegend von Krakau schrieb, hatte ich selbstverständ- 

 lich seinen erst 1889 erschienenen vierten Beitrag zur Kenntniss der Salz- 

 formation von Wieliczka und Bochnia noch nicht zur Hand. Wäre 

 dieser Beitrag einige Jahre früher erschienen, dann hätte ich sogar das 

 Recht gehabt zu behaupten, dass der vielgenannte (im dritten Beitrag auf 

 Taf. IV abgebildete) Durchschnitt durch den Franz Josephschacht, der 

 heute als ein solcher durch das Mittelfeld der Grabe bezeichnet wird, 

 und jener schematische Durchschnitt durch das Ostfeld im Sinne des 

 Autors in der That „gleiche oder gleich sein sollende Objecte zur 

 Darstellung bringen". Gleich auf der ersten Seite dieses 4. Beitrages 

 (Seite 153 der citirten Schrift), insbesondere aber auf Seite 15G derselben 

 Schrift (Zeile 18) wird nämlich der Durchschnitt durch den Franz 

 Joseph-Schacht ausdrücklich als ein solcher durch das Ostfeld der Grube 

 aufgeführt. 



Wenn ich also wirklich die von dem Autor mir vorgeworfene 

 Verwechslung von Ost- und Mittelfeld begangen hal)en sollte , welches 

 Recht hätte unter solchen Umständen gerade er, einen derartigen Vor- 

 wurf zu verlautbaren V Niedzwiedzki theilt in diesem vierten Beitrage 

 einen specialisirteren Durchschnitt durch das Westfeld mit, er beruft 

 sich dabei darauf, dass er im dritten Beitrage derselben Abhandlung „eine 



