212 Dr. Emil Tietze. [20] 



werde, welclie in der Hcilie den Karpatlienrand /Aisamimensetzeii und 

 dort an der Oberllaclie eine südliche Neiguni;- zeigen. Ich glaubte also, 

 die karpathischen Schichten hätten nach der Meinung des Autors Platz 

 genug zu einer Faltung in demselben Räume, welcher für eine Umtaltung 

 der Salzschichten als ungenügend gefunden wurde. Nach der ausdrück- 

 lich abgegebenen Erklärung Niedzwiedzki's indessen, dass er unter 

 der karpathischen Randtläche ganz einfach die Böschung der kar- 

 ])athischen Hügel und deren supponirte Fortsetzung nach der Tiefe 

 verstanden habe, dass er also auch in der Tiefe eine Umkehr des Ein- 

 fallens der diese Böschung zusammensetzenden Schichten nicht voraus- 

 setze, zögere ich nicht einen Augenblick, einzugestehen, dass ich mir 

 in diesem Punkte von seiner Auffassung ein falsches Bild gemacht habe. 



Andererseits kann ich freilich nicht sagen , dass mich diese Auf- 

 fassung, so wie sie mir heute klar geworden ist, mehr anspricht, als 

 die, welche ich früher aus den bewussten Aeusserungen herausgelesen 

 hatte. Der Gegensatz unserer Meinung bezüglich der Art des Anein- 

 andergrenzens der karpathischen und der subUarpathischen Bildungen, 

 wie ich ihn (Seite 237—246 meiner Krakauer Monographie) ausführlich 

 geschildert habe, wird dadurch leider nicht gemildert. Dieser Gegensatz 

 besteht nach wie vor darin, dass ich (ähnlich wie früher Paul) das 

 gegen den Karpatlienrand gerichtete südliche Einfallen im Principe einer 

 Ueberkipjmng zuschreibe, während Niedzwiedzki bei diesem schein- 

 baren Einschiessen jüngerer Absätze unter die gleichfalls südwärts ge- 

 neigten karpathischen Bildungen von einer Ueberkippung nichts wissen 

 will und nicht einmal an eine (eventuell als Faltenbruch aufzufassende) 

 Verwerfung denkt. Jener Gegensatz besteht ferner darin, dass Paul und 

 ich hier eine Anschauung vertreten haben, welche ebenso ganz im 

 Allgemeinen den bekannten Grundzügen des Aufbaues der Karpathen 

 gerecht wird, wie sie im Einzelnen mit der nach unserer Ansiclit auf 

 schiefe Faltung zurückzuführenden Tektonik der Salzformation selbst 

 harmonirt, während Niedzwiedzki diese Anschauung bekämpft, ohne 

 freilich etwas Verständliches an deren Stelle zu setzen. 



Ich habe eine Zeit lang geglaubt, dass er mit der für derartige 

 Fälle freilich ganz unzureichenden Annahme einer Discordanz das er- 

 wähnte Verhältniss erklären zu können vermeinte und wenn ich in seinem 

 neuesten Beitrag die Seite 216 aufschlage, so scheint es auch, dass ich 

 wenigstens hierin keinem Missverständnisse unterlegen bin. Der Autor 

 verwahrt sich dort dagegen, dass er bezüglich jenes Lagerungsverhält- 

 nisses nur Negationen vorgebracht habe. Er habe dasselbe vielmehr 

 „ganz präcise definirt in der Annahme eines discordanten Abstossens 

 der südfallenden Salzschichten gegen die karpathis"he, frei nach Norden 

 abfallende, aus südgeneigten Lagen aufgebaute Böschung". Zwei Seiten 

 später (Seite 218) liest man aber wörtlich, er habe nirgends behauptet, 

 „dass die discordante Anlagerung an dem Lagerungsverhältnisse , also 

 der discordanten Lagerung selber Schuld wäre , was einen c a j) i- 

 talcn Unsinn giebt". 



Da stehe ich nun freilich ganz rathlos da. Wer sich nach diesen 

 Ixndcn Sätzen in ihrer Conibination eine correcte Vorstellung von den 

 Ansichten des Autors über jenes Lagerungsverhältniss bihlcn kann, der 

 njuss jedenfalls ein sehr tiefer Denker sein. Der Autor fügt aber zur 



