[271 Beiträge zur Geologie von (ializieu. 91;^ 



Ei'Iäuteninj^' des Gcs;iij;-tcii liinzii, dass ich bei dieser Diseussion ofil'enldir 

 zwei verscliicdeiie Sachen verwechsle: ,,dic Eniiruiii;- der Art der An 

 higerimg: und die Erklärung, wie dieselbe entstanden sei", das heisst 

 also, wenn ich recht verstehe, die blosse Constatirnng einer 'iMiatsache 

 und den Versuch, diese Thatsacbe zu deuten. 



Lässt man diesen Satz gelten, dann kommt man zunächst zu dem 

 Schluss, dass der Autor vermuthlich überhaupt auf eine „Erklärung" 

 des Sachverhaltes verzichten will und sich mit der „Eruirung der Art 

 der Anlagerung" in diesem Ealle begnügt. Damit würde aber bewiesen 

 sein, dass ich Recht hatte, in seinen hierauf bezüglichen Darlegungen 

 eine zureichende Erklärung der tektonischen Beziehungen zwischen der 

 Salzformation und dem Karpathenrande zu vermissen , wenn ich auch 

 zu dieser Annahme früher auf einem anderen Wege gelangte. 



Jener Satz verbirgt indessen oder enthüllt vielmehr einen schweren 

 Irrthum Niedzwi edzki's. Aus jenem Satze spricht nämlich dessen 

 ]\Ieinnng, dass er die Art der Anlagerung des Salzgebirges an den 

 Karpatheurand thatsächlich „eruirt", dass er das betreffende Lagerungs- 

 verhältniss, so wie es ist, festgestellt habe und dass die Versuche einer 

 Deutung mit dieser Feststellung zu rechnen haben. Ja was hat er denn 

 eruirt und was konnte er denn in dem nicht aufgeschlossenen Terrain 

 zwischen den südlichsten Grubenstrecken und der idealen unterirdischen 

 Fortsetzung der karpathischen Raudzone überhaupt eruiren? 



Selbst die nach Norden geneigte unterirdische Böschung des 

 Karpathenrandes existirt ja doch vorläufig nur in seinem Kopfe. Findet 

 in jener Gegend eine blosse Ueberkippung statt, dann giebt es keine 

 solche Böschung, und giebt es daselbst eine Verwerfung , dann kann 

 die betreffende Kluft zwar unter Umständen eine nordwärts geneigte 

 Lage einnehmen, aber eine solche Kluftfläche wäre abermals keine 

 Böschung. Hat denn ferner der Autor wirklich gesehen , dass sich die 

 Salzformation in der nächsten Nähe des Karpathenrandes in der Tiefe 

 nicht umbiegt? Seine oben citirte Behauptung, es sei für eine steil 

 rückgebogene Falte der ganzen Salzschichtenfolge zwischen dem 

 karpathischen Bande und den beobachteten südlichsten Theilen der 

 Salzformation kein genügender Platz mehr vorhanden, ist ja doch keine 

 Beobachtung, sondern nur eine Folgerung, und zwar eine Folgerung 

 aus einer, wie wir sahen, durchaus anfechtbaren Prämisse, nämlich aus 

 der Voraussetzung, dass die in der Grube aufgeschlossenen Salzschichten 

 eine continuirliche Aufeinanderfolge bilden. Hält man die früher be- 

 sprochenen Salzgruppen indessen für mehrfache Wiederholungen ein 

 und desselben Complexes, dann hat man es für die Rechnung mit 

 einer viel geringeren Mächtigkeit des Salzgebirges zu thun und kann 

 sieb viel leichter vorstellen, dass dieses (oder dessen unter Umständen 

 vertaubtes Aequivalent) jene Umfaltung bewerkstelligt. Ein gewisser 

 Zwischenraum zwischen den südlichsten Aufschlusspunkten des Salz- 

 gebirges und den nördlichsten Aufschlüssen der karpathischen Rand- 

 bildungen steht ja selbst nach Niedzwi edzki's Ausführungen dafür 

 noch immer zu Gebote. Die Sache ist also die, dass der Letztgenannte 

 bei dieser Frage seine Vorstellungen für Constatirungen hält, dass er 

 seiner Deutung das Gewicht einer beobachteten Thatsacbe beimisst, 

 dass also gerade er es ist, der hier jene zwei verschiedenen Dinge mit 



28* 



