214 Dr. Emil Tietze . [28] 



einander verwechselt, die l"'rniittliini2,'. wie sicli die jüngere Formation 

 an die ältere angelai^ert hetindet und die Erkliirnnj;-, wie man sich das 

 Entstehen dieser Anlai»erung- zu denken habe; denn Vorstel hingen, die 

 man sicli über ein nicht überall direct sichtbares Lagernngsverhältniss 

 macht, schliessen ja doch uaturgemäss den Versnch einer Deutung ein, 

 während thatsächliche Constatiruugen mit einem solchen Versuche nichts 

 gemein /u haben brauchen. 



Wenn sich also Niedzwiedzki beklagt, bctreflfs der in Rede 

 stehenden Streitfrage in meinen früheren Darlegungen keine „gerechtere 

 Würdigung des Werthes seiner Angaben undSchlussfulgerungen" gefunden 

 zu haben, so bedauere ich, gerade vom Standpunkte einer gerecliten, das 

 ist rein sachlichen Kritik ihm auch heute noch nicht den gewünschten 

 Beifall spenden zu können. Ob es aber seinerseits gerecht ist (siehe dessen 

 Schrift Seite 217), in meiner allgemeinereu Discussion der Verhältnisse 

 zwischen den karpathischen Randbildungen und dem subkarpathischen 

 Miocän, wie ich sie in meiner Beschreibung der Gegend von Krakau 

 (1. c. Seite 241—244) gegeben habe, nur eine „breitspurige Vorführung" 

 zu finden, die in der vorliegenden Frage keine „directe Verwendung" 

 beans])ruchen könne, das muss ich dem Urtheil Anderer überlassen. 



Der genannte Autor hatte, wie wir jetzt wieder gesehen haben, 

 unter allen Umständen von einer Discordanz zwischen der miocänen 

 Salzformation und dem karpathischen Schichtencomplex bei Wieliczka 

 gesprochen. Unmittelbar zu beobachten war diese Discordanz nicht. 

 Lag es da nicht ungemein nahe, sich im Allgemeinen die Frage vorzu- 

 legen, was und wie viel von einer Discordanz zwischen den kar- 

 pathischen und den subkarpathischen Bildungen in Galizien übcrhaujit 

 zu halten seiV Meine langjährigen Erfahrungen im Bereich der galizi- 

 schen Geologie gaben mir dazu sogar ein specielles Recht, und ich meine, 

 dass die Gesichtspunkte, die ich dabei (zum Theil im Anschluss an eine 

 frühere Mittheilung von mir) entwickelte, ursprünglich nicht gerade so 

 „allgemein bekannt" waren, wie Niedzwiedzki behauptet. Wenigstens 

 hat er selbst von dieser Kenntniss wenig Gebrauch gemacht, und wenn 

 er heute unter Bekämpfung meiner Ausführungen (1. c. Seite 217 in der 

 Anmerkung unten) schreibt, dass die „ersichtlichen Verhältnisse der 

 Lagerung keine Concordanz" der verglichenen Bildungen bei Wieliczka 

 anzunehmen gestatten, so zeigt er damit, dass ihm jene „allgemein" 

 bekannten Anschauungen noch immer nicht ganz geläufig sind, denn 

 ich habe von einer Concordanz ohne Einschränkung dieses Begriffes in 

 meiner eben citirten Arbeit für diesen Fall überhaupt nicht gesprochen. 

 Eine solche Concordanz ohne Einschränkung hat Niedzwiedzki viel- 

 mehr für das Wieliczka benachbarte Bochnia angenommen und ich habe 

 bereits bei einer früheren Gelegenheit (Verhandl. d. k. k. geol. Reichs- 

 anstalt. 1890, Seite 160) auf die eigenthümlichen Extreme aufmerksam 

 gemacht, zwischen denen sich des Verfassers Ansichten bei diesen 

 Dingen i)ewegen. 



Was ich mit jenen angeblich überflüssigen Auseinandersetzungen 

 gethan habe, war jedenfalls etwas ganz Naturgemässes , insofern als 

 ich mich hier wie sonst bemühte , den Aufbau der Salzformation von 

 Wieliczka in Beziehung zu bringen zu den allgemeinen tektonischen 

 Gesetzen, von welchen die karpathische Kette beherrscht wird. Nie- 



