[20] Beiträge zur Geologie von Galizien. 215 



dzvviedzki liinf;'ec:cn hat, wie ich erst kürzlich wieder betonte 

 (Verhandl. d. k. k. v;q<^\. Keiehsaiistalt. 1S90, Seite löO u. 160 ol)en, 

 Einiges über die Unij;ebung- von Wieliczka, Seite 9 u. 10 des Separat- 

 abdrnckes), die Tektonik von Wieliczka fiir etwas Apartes ^olialtcn nnd 

 i>'eglaiibt , dieselbe nnbekiininiort um die sonstigen Verhältnisse der 

 Karjiathen behandeln zu diirlen. 



Icli wiederhole das hier nochmals ausdrücklich , obschon der 

 genannte Autor (I. c. Seite 218, in der Mitte) dies als eine Freiheit 

 bezeichnet, die ich mir herausnehme. Er beruft sich dabei darauf, dass 

 er ja die Dislocation der Salzformation einem lateralen , von den 

 Karpathen ausgehenden Druck zugeschrieben habe und dass ich dies 

 (Seite 238 meiner Krakauer Arbeit) anerkannt habe. Daraus, meint er, 

 hätte ich doch das Geg-entheil meiner oben ausg'csprochcncn Folgerung- 

 ableiten sollen. Er geht sogar noch weiter und behauptet, ich hätte 

 direct gerade aus jener seiner Aussage über den karpathischcn Seitendruck 

 den unlogischen Schhiss gezogen , dass er die Tektonik Wieliczkas als 

 eine von der Tektonik der Karpathen unabhängige betrachtet habe. 



Das ist wieder ein starkes Stück von willkürlicher Verdrehung 

 fremder Aussagen. Nicht daraus, dass der Autor die Aufwölbung der 

 Salzformation einem karpathischen Drucke zuschreibt, sondern daraus, 

 dass er sich die Wirksamkeit dieses Druckes in einer ganz ungewöhn- 

 lichen, den tektonischen Erscheinungen der Karj)athen widersprechen- 

 den Weise vorstellte, habe ich gefolgert, dass dieser Autor die Salz- 

 formation Wieliczkas „tektonisch auf den Isolirschemel" gesetzt hat. 

 Ich fand eben, dass die Aussage über jenen Druck in keinen organischen 

 Zusammenhang mit den sonstigen Behauptungen des Verfassers gebracht 

 war und dass er diese Behauptungen im Gegensatze zu den Voraus- 

 setzungen aufgestellt hatte , die mit der Annahme eines karpathischcn 

 Druckes hätten verbunden sein müssen (vergl. auch Seite 230 meiner 

 Krakauer Arbeit). Das hatte ich so deutlich auseinandergesetzt, dass 

 ein unabsichtliches Missverständniss meines Gedankenganges wohl aus- 

 geschlossen erschien. 



Ehe wir nun die Discussion der Vorwürfe abschliessen , welche 

 Herr Niedzwiedzki mir bezüglich meiner Ausführungen über das 

 Verhältniss der Salzformation zum Karpathenrande gemacht hat, kann 

 noch der Ausspruch des genannten Autors erwähnt werden , ich hätte 

 eine sachliche Widerlegung gewisser, von ihm für entscheidend gehaltener 

 Momente, wie z. B. bezüglich des Auftretens der rotlien Mergel in der 

 Grube, gar nicht einmal versucht. Ich habe mich indessen auf Seite 245 

 meiner Krakauer Arbeit (vergl. auch 1. c. pag. 220) über diesen Gegen- 

 stand geäussert. Ausdrücklich wurden dabei die Gründe angeführt, durch 

 welche ich bestimmt wurde , die Deutung , welche Niedzwiedzki 

 gewissen rothen Thoneu als Hangendgebilden der Salzformation giebt, 

 tür anfechtbar zu halten. Ich habe betont, dass analoge rothe Thone 

 in der Umgebung Wieliczkas ganz sicher an der Grenze des Karpathen- 

 sandsteines gegen die Salzformation, bezüglich gegen das Miocän auf- 

 treten ; ich habe darauf hingewiesen , dass , unter der Voraussetzung 

 einer ITeberkippung der Salzformation, die gegen den karpathischen 

 ßand zu im directen scheinbaren Hangenden der Salzformation vor- 

 kommenden rothen Thone ebenso gut älter als die Hauptmasse des 



