228 Dr. Victor Uhlig. [12 1 



beträchtlich, wie man aus der Marke ersehen kann, die der letzte \]m- 

 gan^' zurückgelassen hat. Die Scheidewandlinic ist nur in den gröbsten 

 Zügen erkennbar, sie wurde von Herbich uuiichtig dargestellt, da 

 derselbe beim ersten Hills- und beim zweiten Seitenlobus die Linien 

 zweier Scheidewände zusammengezogen und daher doppeltlange Loben 

 erhalten hat. 



Ein zweites, von Herbich als Haploceras cassida (Taf. IV, Fig. 1) 

 abgebildetes Exemplar glaube ich ebenfalls hierher stellen zu sollen. Es 

 ist zwar nur ein Stück Wohnkannner und ein Stück des gekamnierten 

 Theiles erhalten, allein die Bestinnnung lässt sich doch mit ziemlicher 

 Sicherheit duichfiihren. Die Lobenlinie ist schlecht erhalten, die Zeichnung 

 derselben bei Herb ich nicht brauchbar. Die Ktirper der Loben scheinen 

 etwas breiter zu sein, wie bei Desmoceras difßcüe. 



Ausser diesen Exemplaren rechne ich noch einige kleinere Stücke 

 und auch zwei sehr grosse Fragmente zu dieser Art. Bezüglich der 

 letzteren bin ich deshalb nicht ganz sicher, weil sie keine deutliche Nabel- 

 kaute erkennen lassen. Möglicher Weise hängt dies aber nur von dem 

 schlechten Erhaltungszustande ab. 



In einer Beziehung scheint das rumänische Vorkommen von dem 

 französischen imd dem Südtiroler (Puezalpe) abzuweichen. Die Exemplare 

 zeigen eine geringere Dicke und scheinen sich daher mehr an Desmo- 

 ceras difßcüe anzunähern , als dies für den Typus dieser Art gilt. Es 

 ist dies vermuthlich nur eine Folge des Erhaltungszustandes, musste aber, 

 da nicht zweifellos feststellbar, doch hervorgehoben werden. 



Desmoceras sp., äff. cassida (Rasp.) Orb. 



Herb ich briugt unter der Bezeichnung Haploceras Parandievi 

 Orb. (Taf. n, Fig. 1, 2) eine Form zur Abbildung, welche ohne Zweifel 

 nicht zu dieser Art, sondern in die Verwandtschaft von Desmoceras 

 difficile Orb., cassida (Rasp.) Orb. und cassidoides Uhl. gehört , aber 

 doch mit keiner bisher bekannten Art direct zu identificiren ist. Der 

 schlechte Erhaltungszustand des Exemplares macht es leider unmöglich, 

 dasselbe eingehender zu berücksichtigen, man muss sich darauf be- 

 schränken, es bis auf die nächstverwandte Art zu bestimmen. 



Kill an hat nach Herbich's Abbildung die Zugehörigkeit zu 

 Desmoceras cassida vermutbet, und auch ich möchte diese als die nächst- 

 stehende Art bezeichnen. Der verhältnissmässig breite Querschnitt, der 

 enge Nabel und die Sculptur sprechen dafür , das einzige Merkmal, 

 welches die directe Identification nicht gestattet, ist die ziemlich scharf 

 ausgesprochene Nabelkante. Die Abbildung, welche Quenstedt (Cepha- 

 lopoden. Taf. XX, Fig. 9) von Ayn. cassida giebt, lässt zwar auch eine 

 leichte Nabelkante erkennen, allein es ist noch nicht sichergestellt, ob 

 Q u e n s t e d t's Am . cassida mit dem von R a s p a i 1 und r b i g n y 

 identisch ist, und dann ist bei dem vorliegenden Stücke die Nabelkante 

 doch noch beträchtlich stärker entwickelt, als bei der Form Qucn- 

 stedt's. Unter diesen Umständen erscheint die Identificirung mit ^m. 

 cassida nicht annehmbar. 



Der enge Nabel und die Nabelkante nähern die rumänische 

 Form in hohem Grade auch an Desmoceras difficile an , doch ist die 

 Dicke der Umgänge zu gro^s, als dass man sie an diese Art an- 



