2^2 Dr. Victor Uhlig. [ißj 



Formen viel sicherer zn erl^ennen, wie früher und kann gewisse, meist 

 frag'mentäre Vorkommnisse, die als Toxocems oder Amsoceras n. s. w. 

 beschrieben wnrden, mit Sicherheit dieser Gattnng zuweisen, deren Ver- 

 breitungsgebiet damit zugleich eine bedeutende Erweiterimg erfährt. 



Aus dem Neocom des Vale Muicrii liegen mindestens drei Arten 

 vor. die nur in Hruchstiicken erhalten sind und gegenwärtig eine end- 

 giltige Bcstinmuuig nicht zulassen. Die Abbildungen, welche Her bich 

 von diesen Stücken gegeben hat , sind glücklicher Weise besser aus- 

 gefallen , als die übrigen und geben einen ziemlich guten Begriff' von 

 den bctretfenden Formen. Das grösste Exemplar führt Herb ich 

 (Taf. XIV, Fig. 1, 2, 3) unter demselben spccifischcn Namen an , der 

 hier gewählt wurde. Es ist nur ein Theil des Schaftes erhalten , die 

 Spirale und der Haken fehlen. Die Sculptur und die Beschaffenheit des 

 Schaftes sind jedoch so bezeichnend , dass man an der Zugehörigkeit 

 zu Heteroceras nicht zweifeln kann. 



Innerhalb dieser Gattung sind H. Astteri Orh. und H. ohliquatum 

 Orh. sp. sicher als die nächststehenden Arten zu bezeichnen. Die erstere 

 Art ^) hat sehr ähnliche, grobe Rippen, wie das rumänische Exemplar, 

 das Anwachsen ist jedoch ein merklich langsameres, so dass eine voll- 

 ständige Identität nicht wohl angenommen werden kann. Als noch 

 näher stehend muss man jene Form betrachten, welche Orbigny als 

 Toxoceras ohliquatum beschrieben bat (Pal. fr. Ceph. cret. Taf. 120, 

 Fig. 1 — 4). Die grobe Berippung zeigt bei beiden Formen keinerlei 

 unterschiede und auch die rasche Verjüngung gegen die Spira ist 

 gemeinsam. Der einzige Unterschied, den man nandiaft machen könnte, 

 wäre der, dass das rumänische Exemplar um eine Spur stärker gekrümmt 

 ist, als das französische, lieber die Bedenken, welche sich aus dieser 

 Abweichung und aus der Unkenntniss der Scheidewandlinie ergeben, 

 könnte man sich vielleicht hinwegsetzen und die Bestimmung als gesichert 

 hinnehmen, wenn die typische Form Orbignys besser fixirt wäre. 

 Orbigny stand bei Begründung seines Toxoceras ohliquatum nur der 

 Schaft zur Verfügung , und man kann heute mit grosser Wahrschein- 

 lichkeit vcrmuthen, dass das Exemplar zu Heteroceras gehört (vergl. 

 Kilian, I.e.), aber eine nochmalige Untersuchung wäre, namentlich 

 wegen des auffallend schmalen Endes in der Abbildung, doch sehr 

 wünschenswerth. Unzweifelhaft zu Heteroceras gehörig ist die von 

 Pictet^) als Anisoceras ohliquatum beschriebene Art von Barrcme, 

 welche sich jedoch von Orbigny's Toxoceras ohliquatum durch lang- 

 sameres Anwachsen und etwas feinere Rippen unterscheidet und einer 

 besonderen Art angehören dürfte. Kilian hält es für möglich, dass 

 die Pictet'sche Form nur eine eigenthümliche Varietät von ITefteroceras 

 Astteri Orh. darstellt. 



So lange die älteren, französischen Arten noch nicht vollständig 

 geklärt sind, muss man wohl auf die definitive Bestimmung solcher 

 Fragmente, wie das vorliegende verzichten und es kann daher die 

 Bestimmung des Stückes als Heteroceras ohliquatum nur als eine vor- 

 läufige betrachtet werden. 



') Vergi. Orbigny im Journal de Conchyliologie. Bil, III, pag. 219, Taf. 4, 

 Fig. 1. — Kilian, Montg. de Lure, pag. 428. 



2) Melanges palöont. I, pag. 24, Taf. I, Fig. 1. 



