ri 7] lieber F. Herbich's Neocomfauna aus d. Qiiellgebiete d. Dimbovicioara etc. 2.'J.'J 



Heteroceras sp. 



Die zweite IIeteroceras-^])Gc[c& aus dem Neocom des Vale Muierii 

 wurde von II erb ich unter der Bczeiclinnng- Grioceras Duvalianum 

 (Taf. XVI, Fig-. 1 — 3) abgebildet. Leider ist von dieser wiclitigcn Art 

 nur ein zusaniniengedriicl^tes lirucbstück des Schaftes vorhanden. 



Auch bei dieser Art sind die Rippen ziendidi grob , aber docli 

 etwas feiner, wie bei Heteroceras ohliquatum^ und das Anwaclisen erfolgt 

 etwas langsamer. Man könnte daher an Heteroceras Astieri denken, 

 wenn nicht die Beschaffenheit der Externseite dies ausschliessen würde. 

 Die Rip})en endigen nämlich an der Externseite, wie dies schon aus 

 Herbich's Abbildung kenntlich ist, jederseits in einem ziemlich gut 

 markirten Knoten und sind in der Medianebene unterbrochen oder 

 mindestens deutlich abgeschwächt, älinlich wie dies bei der im fiebrigen 

 specitisch verschiedenen Art Heteroceras Oiraudi Kutan (Montagne de 

 Lure, pag. 435, Taf. III, Fig. 4 — 5) der Fall ist. Ausser dieser wurden 

 noch einige andere Arten mit unterbrochenen Rippen beschrieben. So 

 bat Hang eine Form aus dem Barremien der Puezalpe als Heteroceras sp. 

 indet. abgebildet und damit die von mir unter der Bezeichnung Aniso- 

 ceras n. sp. ind. beschriebene Form von derselben Localität identiticirt. 

 Die Studien über Heteroceras., welche Kilian seit dem Erscheinen 

 meines Aufsatzes über das Neocom des Gardenazzaplateaus an vor- 

 trefflich erhaltenem, siidfranzösischem Materiale gemacht hat, erraog- 

 licben es allerdings, die von mir beschriebene Form als wahrscheinlich 

 zu Heteroceras gehörig zu betrachten. Die Identität dieser Form mit 

 der von Hang scheint mir aber nicht erwiesen. Das eine Exemplar 

 stellt ein Schaftfragment von circa 10 Centimeter Durchmesser, das andere 

 ein solches von nur 1 Centimeter Durchmesser vor. Da müssten denn 

 doch mittlere Stadien bekannt sein, bevor man sich zu der Annahme 

 völliger Identität entschliessen könnte. Beide Arten sind noch zu tixiren, 

 und es ist daher nicht möglich zu sagen , in w^elchem Verhältniss das 

 vorliegende rumänische Exemplar zu denselben steht. Es ist jedoch 

 sehr unwahrscheinlich , dass eine sehr nahe Verwandtschaft oder gar 

 Identität obwaltet. Ebensowenig ist an eine Identität mit Heteroceras 

 Giraudi KU. zu denken. Diejenige Art, welche hier vielleicht am 

 meisten in Betracht zu ziehen wäre, nämlich Toxoceras Moutoni Orh., 

 ist leider auch nur ganz unvollständig, durch eine kurze Beschreibung 

 im Prodrome, II, bekannt. Haug^) citirt diese Art aus dem Barremien 

 der Puezalpe, konnte aber leider keine Abbildung liefern. Er ver- 

 muthet, dass Toxoceras Moutoni Orh. zu Heteroceras gehört, spricht 

 sich aber nicht bestimmt darüber aus und macht es ferner wahr- 

 scheinlich, dass das Grioceras Duvalianum Herbich's nach der Ab- 

 bildung auf die genannte französische Art zu beziehen ist. Da nun 

 die fragliche Abbildung Alles, was an dem Stücke zu sehen ist, ziem- 

 lich gut wiedergiebt, so gewinnt die Haug'sche Vermuthung sehr an 

 Wahrscheinlichkeit, wenn auch bei dem Mangel einer näheren Beschrei- 

 bung des Toxoceras Moutonianum eine bestimmte Identification nicht 

 vorgenommen werden kann. 



') 1. c pag. 210. 



