240 J- E- Hibsch. [6] 



Gesellschaft zu Lei])zig-. ^) Es lierrsclit eine sehr auffallende petrogi'a- 

 phische UebereiDstinimung- unter den in beiden getrennten Gebieten 

 vorhandenen Gesteinen ; ebenso sind in beiden Gebieten die Lagerungs- 

 verhältnisse die gleichen. Hievon konnte sich Verfasser bei Begehung 

 des Schiefergebirges in der Umgebung von Berggiesshübel unter der 

 liebenswürdigen Führung des Herrn R. Beck überzeugen. Dieselbe Auf- 

 fassung gewann der genannte Forscher, als Verfasser ihn durch unser 

 Gebiet im Elbthale geleiten konnte. 



Das geologische Alter dieses Elbthalschiefers ist in unserer kleinen 

 Schieferinsel nicht festzustellen. Die Entscheidung hierüber muss auf 

 sächsischem Gebiet getroffen werden. Bis jetzt wurden die Thonschiefer 

 des Elbthales, namentlich auch von G. Laube, der Phyllitformation 

 des Erzgebirges zugezählt. ^) Dieser Formation gehören sie entschieden 

 nicht an. Die dem Eibthal zunächst, bei Buchenhain nördlich von Tissa, 

 auftretenden Erzgebirgsph} llite unterscheiden sich ganz wesentlich von 

 unseren Elbthalthonschiefern. Letztere führen auch keine Phycoden 

 wie die cambrischen Thonschiefer in Thüringen und Sachsen. Deshalb 

 sind dieselben vielleicht dem Untersilur, möglicherweise dem Devon 

 einzureihen. Die früheren Beobachter ^) Hessen sich zu der Annahme 

 eines höheren Alters dieser Thonschiefer durch den relativ hochgradigen 

 krystallinischen Zustand derselben verleiten. Dieser ist aber dem Schiefer 

 erst secundär verliehen worden durch die contactmetamorphische Ein- 

 wirkung seitens des Granitits. 



Es ist sehr wahrscheinlich, dass unser Schiefergebiet auch in 

 Verbindung steht mit den östlicher gelegenen Thonschiefervorkoramen 

 bei Georgenthal und des Jeschkengebietes. Darauf ist auch schon von 

 früheren Beobachtern, besonders von G.Laube, hingewiesen worden. 



So viel steht aber fest, dass das Elbthalschiefergebiet dem eigent- 

 lichen erzgebirgi sehen Systeme nicht angehört, sondern den Schiefer- 

 gebieten des „Elbthalgebirges" *) zuzuzählen ist. Schon vor der ersten 

 grossen Dislocation , welche das gesammte nördliche Böhmen während 

 des carbonischen Zeitalters erfasste, scheint ein gewisser Gegensatz 



') Besonderer Abdruck aus den Berichten der naturf. Gesellschaft zu Leipzig. 

 Jahrgang 1890/91, pag. 30—38. 



=*) G. Laube, Geologie d. böhm. Erzgebirges. IL Theil, Prag 1887, pag. 248 u. f. 



^ F. A. Reu SS, Mineralog. Geographie voa Böhmen. Dresden 1793. — F. X. 

 M. Zippe, Uebersicht der Gebirgsformationen in Böhmen. Prag 1831. — Derselbe, 

 Allgem. Uebersicht u. s. w. in J. G. Sommer, Das Königr. Böhmen, statistisch-topogr. 

 dargestellt. I. Band, Prag 1833. — B. v. Cotta, Erläuterungen zu d. geognost. Charte 

 d. Königr. Sachsen u. d. angrenzenden Länderabtheilungen. IV. Heft, Erl. zu Sect. VII, 

 1848. — J. Jokely, Geol. Karte der Umgebungen von Teplitz und Tetschen, Mass- 

 stab 1 : 144.000. K. k. geol. Reichsanstalt. Wien 1857. — Aug. v. Gut hier, Geognost. 

 Skizzen aus d. sächs. Schweiz. Leipzig 1858. — A. E. Renss, Die Gegend zwischen 

 Komotau, Saaz, Raudnitz und Tetschen in ihren geognost. Verhältnissen. Mit 2 Karten. 

 Löschner's balneologische Beiträge. II. Band, Prag 1864. — B.v. Cotta, Er- 

 läuterungen zur geognost. Karte der Umgebung von Dresden. Dresden 1868. — 

 Job. Krcjci, „Vorbemerkungen" u. s. w. Archiv für die naturwiss. Landesdurch- 

 forschung von Böhmen. Prag 1869, I.Band, pag. 13. — Herrn. Mietzsch, Ueber 

 das erzgebirgische Schieferterrain in seinem nordöstlichen Theile zwischen d. Roth- 

 liegenden und Quadersandstein. Halle 1871, pag. 5. — A. Hettner, Gebirgsbau und 

 Oberflächengestaltuug der sächsischen Schweiz. Stuttgart 1887, pag. 255. 



*) Man vergl. diesbezüglich: Herrn. Credner, Ueber das erzgebirgische Palten' 

 System. Vortrag, geh. in Dresden am 3. Sept. 1883. Dresden. 



