[I] 165 



II Die ur-archäologisehe Cultursehichte von Bamberg. 

 Von Di*. A. Haupt, 



königl. bayer. Professor uiiil Icspector Jes küniyl. Mineralicn-Cabinets in Bamberg. 

 Vorgelegt in der Sitzung der k. k. geologischen Heichsanstalt am 21. Februar 1865. 



(Mit Beziehung ;uii' die früheren Nachrichten von Herrn A. Stelzner in 

 der Sitzung der k. k, geologischen Reichsanstalt am 6. Decemher 1864 (Jahr- 

 buch, Band 14. Verh. Seite 226, und von Herrn Kön. Bayer. Bergrath C. W. 

 Giinibel in der Sitzung am 17. .läimer 1865 (Jahrbuch, Band 15. Yerhandl., 

 Seite 10) VV. H.) 



Es sind zwei Fundorte, welche eine frühere Aiisiedliing um Bamberg 

 beweisen sollen, wohl auseinander zu halten. Auf dem Spinnereiterrain findet 

 sich keine Cnlturschicht, auch kein eigentliches Torflager, sondern nur eine, 

 aber nur am dermaligen Spinnereicanal-Ufer, welches den Steilabfall des links 

 davon zu Tage gehenden Keupersandsteines bildet, augelehnte, höchst regel- 

 mässige Schicht von IJammei-de, Thon, Geriill und Sand, plastischem Thon und 

 einer vei filzten Schicht alten üiluviahmschwemmigs, letzteres 10 — 12 Fuss 

 unter Boden, und auf der Sohle unten steht wieder Keupersandstein an. Die 

 Knochen, wovon kein einziger zersägt, die meisten ganz, wenige zerbrochen, 

 die Götzenbilder, die Ziegeltrümmer , die Schwerter, Schilde, Urnen u. s. w. 

 lagen im Diluvial-, meinetwegen auch Alluvialsand rechts davon. Hier zeigte -sich 

 allerdings keine Schichtung, ausser der von Sand und Kies. Auch die Kähne, 

 beschwert mit Schotter, lagen im Sand. Auch die Pfähle stackcn im Sand und 

 waren cii'ca 15 Fuss unter Boden oben an do.n aus dt'm Sande liervorrag(!nden 

 Köpfen abg('slO(:kt. liier fand sich au<»li in oleichor Tiefe Sfroinlnia auvips Duiikw,. 

 Dieses alle»;, und die din-uif he/iigliclien Conibinationen und die Annahme, dass 

 hier als in <'inem vorhistorischen See Pfihle f.ir ir^er»'! einen men^-chlieiien 

 Zweck, und wahrscheinlich zur Uforbefestigung eingeschlagen gewesen waren, 

 findet bich in meiner Abhandlung darüber im Regensb. zoolog. mineral. Verein 

 von 1860, worin am Schlüsse auf die Ver wa nd tschaft dieser Spinnereiterrain- 

 Ansiedlung mit denen damals erst aus der Schweiz bekannten Pfahlbauten hinge- 

 wiesen wurde. Nienials in der Abhandlung wurde aber gesagt, dass die Ansied- 

 lung jene wirklichen Pfahlbauten gewesen seien, welche man jetzt mit diesem 

 Namen belegt, unil so wurde auch in dem, im Correspondenten für Deutschland 

 abgedruckten Artikel nicht gesagt, dass das Spinnereiterrain ein Pfahlbaurest 

 sei, sondern etwas ganz anderes und neues, nändich: dass unter dem Strassen- 

 pflaster von Bamberg (der Stadt) eine Culturschicht aufgefunden worden sei, 

 welche lUerisilien zeigt und eben so gestaltete Knochenreste, wie man sie in 

 Olniütz und in manchen Pfahlbauten findet. Es wurde hier, und wird nicht 



