[61 Baroin. Höhenb. in der Dobrudscha, ausgef. durch Hrn. Prof. Dr. K. F. Peters 1864. 449 



Herr Professor Peters fügt dem Resultate der Berechnung nachstehende 

 Bemerkungen bei : 



„Dass die Bestimmung der Seehöhe des Stationspunktes nur auf zwei cor- 

 respondirende Beobachtungen basirt wurde, hat seinen Grund darin, dass ich 

 während meiner von Tultscha aus unternommenen Bereisung des Landes, wo ich 

 das Meer, das heisst, die dasselbe umsäumenden Lagunen, zu wiederholten Malen 

 berührte, die Hoffnung hegen konnte, den Stationspunkt durch ein Nivellement 

 mit dem Punkt des Pegels von Tultscha zu verknüpfen, der von den Inge- 

 nieuren der europäischen Donaucommission dem Mecresniveau gleichgestellt wurde. 

 Es gelang jedoch nicht, ein geeignetes Nivellirinstrument herbeizuschaffen und 

 während der späteren Reisen an der See war der Correspondenz-Barometer nicht 

 mehr in den Händen meines geehrten Freundes, Oberst von Malinovsky. 

 Ueberdies hatte das Barometer 609 eine nicht zu beseitigende Einrichtung, 

 welche es zu Beobachtungen von nur 5 — 6 Klaftern über der See unbrauchbar 

 machte. Leider ging, noch bevor ich Küstendsche erreicht hatte, das passend 

 construirte Barometer Nr. 1 durch den Vorwitz eines Tartaren zu Grunde. — 

 Nichtsdestoweniger kann die auf die Minute zusammentreffende Correspondenz 

 zu Nr. 76, deren Resultat mit Nr. 15 so nahe übereinstimmt, als vollkommen 

 genügend erachtet werden. 



Im Uebrigen muss ich bemerken, dass die in tiefen Thalsohlen gemachten 

 Beobachtungen so wie die an sehr fernen Höhenpunkten trotz der grössten 

 Genauigkeit der Correspondenzablesung und oftmaliger Vergleichung der Instru- 

 mente zum Theil sehr unrichtige Resultate ergaben. Es scheint, dass einzelne 

 natürliche Fehlerquellen barometrischer Höhenbestimmung in Gebirgsländern, die 

 von so grossen ungleichartigen Flächen umgeben sind, wie die Dobrudscha vom 

 schwarzen Meere einerseits, von der rumänischen Niederung andererseits viel 

 mehr in Wirksamkeit treten als dies in Binnenländern oder auf Inseln bei gleich 

 grossen Höhenunterschieden der Fall ist. . 



Nr. 2 ist um mindestens 3 Klafter zu niedrig, 8 Klft. Seehöhe mag richtig 

 sein. 



Nr. 9 ist absurd, denn das Gefäll des Georgs-Canals von Mahmudie an kann 

 höchstens mit 2 Klafter veranschlagt werden. 



Nr. 10 ist absurd, denn die Lagune ist ja im Seeniveau; anstatt 6-75 ist 

 zu setzen 125. 



Nr. 1 1 dagegen ist nach beiläufiger Schätzung vollkommen richtig. 



Nr. 14 muss meinerseits ein Schreibfehler unterlaufen sein; in runder Zahl 

 mag 50 Klafter als richtig gelten. 



Nr. 25 dies ist derselbe Punkt, der in meiner Notiz (Jahrbuch der k. k. 

 geologischen Reichsanstalt, Verhandlungen, 3. November 1863) unter dem Namen 

 Krasnai most angeführt wurde. 



Nr. 62. W^ährend die Messungen 45 — 61, die in fortlaufender Tour gemacht 

 wurden, mit dem Augenschein befriedigend übereinstimmen (Nr. 48 etwa ausge- 

 nommen, wo für 14-07 in runder Zahl 10 Klafter zu setzen wäre), zeigt sich bei 

 Nr. 62 wieder ein bedeutender Unterschied zwischen der barometrischen und 

 einer trigonometrischen Bestimmung, die vom k. k. österreichischen Geographen- 

 corps vom walachischen Ufer aus gemacht wurde und 180-89 Wiener Klaftern, 

 also gegen die barometrische Bestimmung um 13-24 Klafter mehr ergab. Ich 

 muss jedoch bemerken, dass dieser Höbcnpunkt nur gelegentlich und aus grosser 

 Entfernung (ohne Pyramide) anvisirt wurde, die trigonometrisch gewonnene 

 Höhenzahl desshalb nicht als absolut richtig zu betrachten ist. 



