4 Verhandlungen. [4] 



seiner Ansicht beipflichte oder ihr entgegentrete". Icli glaubte diesem Wunsche 

 nicht besser nachkommen zu können, als indem ich hiermit die Freiburger 

 „Wandersammlurig" in einer Sitzung der k. k. geologischen Reichsanstalt dem 

 Urtheile unserer erfahrenen Geologen vorlege und aus dem Begleitschreiben die 

 betreftenden Stellen wörtlich mittheile. 

 Professor H. Fischer schreibt: 



„Nach meinen Erfahrungen, die sich allerdings, was eigenen 

 Besuch der Gegenden betrifft, nur auf Kaiserstuhl und Höhgau, 

 und was auswärtige Zusendungen betrifft, auf Vogelsberg, 

 Rhön und Gegend des Habichtswaldes etc. (woher mir Lan dgr ehe 

 in Kassel reichlich schickte) beschränken, sind sogenannte Ein- 

 schlüsse dochimVerhältnisszu derAusdehnungder betreffenden 

 Gebirgspartien selten. Das kann ich mir schon vornweg nicht klar machen. 

 Wie kann, wenn ganze Massen Eruptiva wirklich irgendwo durchbrachen und 

 wirklich in der Lage waren, Fetzen irgendwo mitheraufzunehmen, dies doch so 

 selten sich herausgestellt haben? Stellen wir uns vor, dass die Eruption durch 

 schon vorhandene Risse im Innern der Erde stattfanden, so spielte in 

 diesen doch jedenfalls seit ihrer Entstehung das Wasser wie überall seine Rolle, 

 so dass, wenn eine Eruption dahindurch dann stattfand, man meinen sollte, es 

 habe sich in Folge der Verwitterung an den Wänden genug Material finden 

 müssen, um eingebacken zu werden. Wie viel mehr noch, wenn der Riss, durch 

 den die Eruption geschah, nicht alt, sondern neu war! Alles was ich am'Kaiser- 

 stuhl derartiges seit Decennien (denn ich fing schon als Junge von neun Jahren 

 an) sah, war — so weit es sich im Phonolith fand — derart, dass es auf mich 

 ganz denselben Eindruck macht, wie die granitischen Nester im Gneiss, die 

 ich eben auch nicht aus der Tiefe ableiten kann. Ich habe eine schöne Suite der 

 letzteren Ait aus dem ganzen Schwarzwuld, und zwar darunter auch Stücke merk- 

 würdigerweise, die mein auch schon fleissig darauf achtenden Vorgänger From- 

 herz gerade zum Beweise des Gegentheils hinstellte von dem, was ich daran 

 finde. 



Schon der eine und andere Geologe sah sie bei mir an und nahm, nachdem 

 ich ihn fast gezwungen die Sache nicht blos mit freiem Auge, sondern, besonders 

 die Gren /.stellen mit der Lupe zu verfolgen, theilweise eine andere Ansicht 

 über die Sache mit, als er gebracht hatte. Einzig Dr. Krantz blieb bei der 

 Idee , dass Alles ohne Weiteres Einschlüsse seien. Die angeblichen Ein- 

 schlüsse im Kaiserstuhler Phonolith glaube ich qua solche durch meinen 

 Aufsatz verrichtet zu haben; Sie erhalten hier zur Einsicht die Stücke, die im 

 Aufsatz mit Nummern als Originale für die Arbeit citirt sind; ich schicke sie hin, 

 wo man sie haben will und glaube, dass das die einfachste Methode ist, die 

 beschriebenen Stücke zu nummeriren. So kann auch, ohne dass ich z. B. hier 

 wäre, ein Geologe diese Exemplare mit dem Aufsatze in der Hand vergleichen 

 und unbefangen sich sein Urtheil bilden. Von Basalt habe ich Stücke mit soge- 

 nannten Einschlüssen, nur habe ich nicht selbst gesammelt und weiss nicht ganz 

 gewiss, ob sie vom Kaiserstuhl sind; vom Höhgau habe ich sehr wenig und zwar 

 nnr selbst gefundenes; aus Trachyt finden Sie beigefügt zur Einsicht ein kleines 

 Stück, das ich erst dieses Jahi- selbst fand und gewiss schlagend ist. 



Also Nr. 1 etwas, was mir zunächst an der Wahrscheinlichkeit, dass es 

 Einschlüsse seien, etwas benähme, wäre die Seltenheit, womit dies Ereigniss 

 eingetreten sein soll. 



Nr. 2. Ich denke, was dem einen recht ist, ist dem andern billig. Wie viel- 

 fach in der Natur finden wir Mineralien scharf abgegrenzt neben einander 



