[5] Sitzung am 17. Jänner. Fr. v. Hoehstetter. J> 



liegen, bei denen wir entweder annehmen, dass sie mit oder nach einander ent- 

 standen seien ; aber dass eines nachträglieh aus der T iefe als fertige Sache neben 

 das andere hingeschiüpft sei, daran denkt Niemand. Was sind denn nun aber 

 die Felsarten so sehr anderes, dass wir nicht auch da die Mögl ichkeit statuiren 

 sollen, es sei, einmal eine für die Gesammtheit der Felsart fremdartige Mine- 

 ralbildung da und dort gleich bei deren erster Entstehung oder nachträglich 

 zu S ande gekommen? Warum soll jetzt positiv da, wo die Natur im grössten 

 Massstabe wirkte, bei den Felsarlen gerade so doctrinär daran festgehalten wer- 

 den, dass sie auf viele Fuss, auf viele hundert und tausend Fuss im Kubik immer 

 und immer das gleiche Substrat müsse hervorgebracht haben, während uns doch 

 der Augenschein überzeugt, dass doch auch auf kleinere Entfernungen schon 

 das Gestein, was wir etwa Dolomit, Basalt, Phonolith, Trachyt oder irgendwie 

 nennen, immerhin seine kleineren oder grösseren Modificationen erleidet? Gehen 

 wir mit scharfen Lupen auf Untersuchung aus, so finden wir, wie ich das für die 

 Kaiserstühler nachgewiesen zu haben glaube, manchmal schon das vorbereitet 

 in der Felsart, was sich dann nesterweise in derselben etwas reichlicher ansam- 

 melt. Ferner glaube ich, dass ein einziges Stück, wie das kleine von Oberbergen, 

 wo innen ein scheinbarer Einschluss wie der Felsart ist und Alles sich nur als 

 zufällig kranzartig angelagerte fremdartige Bildung zeigt, uns zweifelhaft 

 machen sollte auch für solche Fälle, wo man wirklich meint, es müsse ein Fels- 

 arteneinschluss sein.** 



Nach diesen allgemeinen Betrachtungen geht Herr Professor Fischer über 

 auf die von mir eingeschickten beiden Exemplare. 



Die „innere gelbe Substanz'*^ in dem Basalt von Sedletz bei Karlsbad be- 

 trachtet er als „durch Einwirkung von Wasser auf den Basalt" entstanden, von 

 Wasser, „das durch eine Kluft Zutritt fand und das Gestein langsam und stetig 

 Huslaugte, analog dem mehrfach, z. B. bei Feldspathkrystallen beobachteten Fall, 

 wo die Zersetzung vom Centrum aus peripherisch fortschreitet". Zum Vergleich 

 sendet Herr Fischer einen Basalt mit Gyps von Hofgeismar ein, so wie Stücke 

 von Basalt Nr. 210 und 220 („wahrscheinlich von Sasbach am Kaiserstuhl), 

 worin scheinbare Einschlüsse von lavendelblauer Farbe"; er bemerkt dazu: „bei 

 dem unschuldigen Gyps denkt gewiss Niemand an einen eruptiven Einschluss, 

 sondern an secundäre Gypsbildung". Die lavendelblauen Einschlüsse aber ver- 

 halten sich chemisch, so weit ich sie jetzt untersuchte, wie Feldspath; da nun in 

 Basalten der Pferdeknppe (Rhön) Labrador in deutlich krystallinischen Massen 

 ausgeschieden ist (mit schöner Zwillingsstreifung), deren schon Senfft Erwäh- 

 nung thut, so wundert es mich gar nicht, wenn auch einmal dichter, kryptokry- 

 stallinischer Feldspath in einem Basalt ausgeschieden ist, was also dann gleich- 

 zeitige Bildung mit dem letztern ist und andere Bedeutung hat, als die gelbe 

 Stelle der Karlsbader Stückes; aber dem Aussehen würden wohl die meisten 

 heutigen Geologen auf diese lavendelblauen Partien für Einschlüsse erklären. Die 

 Stücke von der Rhön wurden mir auch von einem norddeutschen Geologen rich- 

 tig als Einschlussstücke eingesandt, obwohl schon Senfft, wie gesagt, darauf 

 aufmerksam machte. (Siehe dessen Classification der Felsarten pag. 283, Zeile 12 

 von unten.) 



Nun zum zweiten Stücke. (Phonolith mit Gneisseinschluss von Kostenblatt 

 in Böhmen.) Das sieht nun allerdings viel verführerischer aus. Ich habe aber 

 gleichwohl einige Bedenken. Erstens sollte man, wie ich es hier am Kaiserstuhl 

 hatte, mehrere Stücke zum Vergleichen haben, da oft ein Stück wirklich aussieht, 

 wie wenn es ganz zweifellos ein fremder Einschluss wäre, während der Zusam- 

 menhang ganzer Suiten ein anderes Bild gewähren kann. Die Parzelle sieht ganz 



