Aus den Sitzungen. 327 



dem durch Herrn Schrottky verfochtenen Grundsatz ahnte , die 

 Gattung Camponotus zur Aufnahme von F. herculeana L. und ähn- 

 lichen Arten aufgestellt ; dagegen die Gattung Formica (L.) Mayr 

 s. str. hat zum Typus F. rufa L. Sollte der neue Grundsatz 

 gelten, so würde Camponotus synonym von Formica und Camponotus 

 herculeanus , sowie mehrere 100 Arten derselben Gattung müfsten 

 den Genusnamen ändern und Formica herculeana usw. heifsen. Die 

 Gattung Formica (L.) Mayr würde ferner umgetauft werden müssen ; 

 da diese Gattung ein Subgenus Proformica (Typus F. nasuta Nyl.) 

 hat, so würde diese Bezeichnung für das ganze Genus gelten, und 

 ein neuer Namen für das Subgenus Formica (Typus rufa L.) ge- 

 schaffen werden. Dies alles, um ein abstraktes Prinzip zur Geltung 

 zu bringen, dessen Nützlichkeit mir nicht einleuchten will. Die 

 Nomenklatur-Regeln sind da, um klare Namengebung zu schaffen, 

 nicht, um sie willkürlich zu verwirren! Principiis obsta." 

 Hörn verliest den Wortlaut der „Internationalen Regeln der 

 Zoologischen Nomenklatur", nach welchem (Artikel 30) derjenige 

 Schriftsteller, der zuerst die Gattung aufteilt, das Recht hat, den 

 Namen der geteilten Gattung derjenigen aus der Teilung hervor- 

 gegangenen Gattung oder Untergattung beizulegen, die er für 

 passend hält, was in schroffem Gegensatz zu der Schrottkyschen 

 Anschauung steht. Hörn vermutet , dafs unserem argentinischen 

 Kollegen dieser Satz nicht bekannt gewesen sei, als er seine An- 

 schauung publizierte. Von den in der Sitzung anwesenden Herren 

 nimmt keiner für die Schrottkysche Anschauung , die grofse Re- 

 volution hervorrufen würde, Partei. — Im Anschlufs daran teilt 

 G e b i e n 3 ihm in der Praxis vorgekommene Fälle von Nomen- 

 klatur-Schwierigkeiten mit. 1. Der Hymenopterologe Förster 

 hat eine ganze Anzahl von Gattungen ohne Angabe von Arten 

 beschrieben ; Gebien spricht sich gegen die Gültigkeit dieser Namen 

 aus. Hörn pflichtet ihm bei und weist auf den bekannten Parallel- 

 fall von Geoffroy hin. 2. Die von Dejean in litt. 1833 einfach 

 durch Anführung einiger Artnamen ohne Beschreibungen aufgestellte 

 Gattung Pterocoma ist erst 1836 von Solier beschrieben worden. 

 1834 hat Agassiz einer Ascidien-Gattung den selben Namen ge- 

 geben ; V. Mehrenthai hat die Gültigkeit des Dejeänschen Namens 

 vertreten , da das blofse Anführen von Artnamen für die Kenn- 

 zeichnung einer Gattung genüge. Gebien, Hörn und P a p e 

 sind gegen die Gültigkeit, da es zu einem gewaltigen Umsturz 

 von Gattungsnamen kommen würde , wenn man alle derartigen 

 alten Katalognamen für zu Recht bestehend anerkennen würde. 

 h a u s ist für die Gültigkeit solcher Namen und führt aus der 

 Gruppe der Ruteliden die beiden Dejeänschen Namen „Ehizohia^'' 

 und „Platycheira^^ an, welche bisher stets berücksichtigt seien. 



