528 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1910. 



8. Äcmastes Haroldi Schaum „Hi. m." (siehe Cat. Col. Eur. 

 1891. 87) ist wohl in dem neuen Katalog vergessen. 



9. Ophonus di/ßnis Dej. v. 7Vtimdicollis Fairm. Bei Ganglbauer 

 (1. c. I. 342) sp. pr. ! Welche Auffassung ist nun die beste ? 

 Von dieser v. ist a. discicollis Waltl vergessen. 



10. Ophonus brevicolUs Serv. [rufibarbis F. [Bedel]). Warum 

 nicht 0. rufibarbis F. {brevicolUs Serv.) , wie bei Gknglbauer (1. c. 

 343) u. a. ? In dem neuen Katalog steht bei dieser Art die 

 V. parallelus Dej. , bei Ganglbauer und im Cat. Col. Eur. 1891 

 dagegen gehört diese var. zu puncticollis Payk. — Ganglbauer sagt 

 auch sehr richtig von 0. puncticollis „vielleicht nicht als selbst- 

 ständige Art von rufibarbis F. zu trennen". Wer macht diese 

 Sache endgültig aus ? 



11. Harpalus aeneus F. v. confusus Dej. {azureus Panz.). 

 H. azureus Panz. ist wohl beschrieben nach blauen Exemplaren, 

 sowohl mit gelbroten, wie auch mit pechbraunen Beinen, ist also 

 nicht ausschliefslich synonym zu confusus Dej. Mit azureus Panz. 

 ist synonym coerulescens Schilsky. Die schwärzliche a. melas 

 D. Torre ist vergessen. Der schön grüne Typus ist viridis Schilsky. 



12. Harpalus distinguendus Duft. Die aberr. color. virens 

 Schilsky, coeruleus Schilsky und lügricans Schilsky sind vergessen. 



13. Auf p. 70 ist vor Acupalpus flavicollis Sturm (Äcupalpus 

 s. str.) vergessen. 



14. Trichocellus cognatus Gyllh. Die Vaterlandsangabe ,,E. b. 

 md." ist vergessen. Ich besitze Exemplare aus Holland, Belgien, 

 Deutschland, Norwegen und Lapland. 



15. Acupalpus luridus Dej., luteatus Duft., pumilio Schaum und 

 exiguus Dej. mit a. dubius Schilsky. — Für diese Arten herrscht 

 bei den Autoren grofse Verwirrung. Bei Reitter (W. E. Z. III. 

 1884. 77) sind A. luteatus Duft. (= luridus Er.) und exiguus Dej. 

 2 verschiedene Arten. In der Best. -Tab. {Harpalini usw.) XLI. 

 1900, 139, spricht Reitter nicht mehr von A. luteatus Duft. 

 (= luridus Er ) , deutet aber eine A. luridus Dej. aus Frankreich 

 (Aude) und Talysch als dritte Art. Was ist nun aus A. luridus Er. 

 geworden ? Fehlt auch im Katalog. Ganglbauer (Die Käfer v. 

 Mitteleur. I. 1892. 374) beschreibt 2 Arten: A. luteatus Duft. 

 (zr= luridus Dej. , = pumilio Schaum , = exiguus v. Schaum) und 

 A. exiguus Dej. , spricht aber nicht von einer A. luridus Er. In 

 dem neuen Katalog sind die 4 oben genannten Arten angegeben, 

 von welchen A. pumilio Schaum aus „Gr. Corfu" in keiner der 

 beiden Arbeiten Reitters erwähnt ist. Schilsky (Käfer Deutschi. 

 1888, 10) nennt A. exiguus Dej. (= pumilio [nicht pumilus !] Schaum) 

 und A. luteatus Duft, (luridus Er.). Inwieweit A. luteatus Duft, 

 und exiguus Dej. als 2 gute Arten zu betrachten sind , wage ich 



