532 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1910. 



Welche von den beiden Auffassungen ist die richtige ? Im Sinne 

 Ganglbauers kommen alle, aufser P. Scrihae Epp., in Holland vor^ 



46. Im Katalog Oxypoda elongatula Aube (= longiuscula Er.^ 

 nee Grav.) , bei Ganglbauer dagegen : 0. longiuscula Grav. , Er. 

 (= elongatula Aube). Wie soll es nun sein ? 



47. Aus welchem Grunde ist im Katalog O.vypoda parvula Bris, 

 synonym zu 0. ferruginea Er. ? 



48. Dinarda dentata Grav. v. pygmaea Wasm. Bekannt als 

 hoica Fauvel i. 1. Im Katalog vergessen. 



49. Trichopteryx breuipennis Er. (clavipes Gillm. $). Ist (fy 

 nicht ?. 



50. Hister duodecimstriatus Schrank. Die Lokalität „E." ver- 

 gessen. 



51. Warum wird im Katalog Saprinus immundus Gyll. als var. 

 des aeneus F. betrachtet? Man hat doch die 2 Formen nie ge- 

 züchtet. 



52. Saprinus rugiceps Duft. (= quadristriatus Hoffm.). B^i 

 Ganglbauer (1. c. III. 391) ist es umgekehrt. 



53. Hydrous Dahl. Hier ist wohl die Synonymie mit Hydro- 

 philus auct. vergessen. 



54. Cantharis [Telephorus) alhomarginata Mark. Im Katalog 

 „Alp. Ga. m.". Auch in „G." ^) und „Belg.". Warum wird 

 Telephorus und nicht Thelepliorus geschrieben, wie Schaeffer, Kiesen- 

 wetter und Seidlitz taten ? Siehe Schenkung (Nomencl. zooL 

 1894. p. 101). 



55. Cantharis Darwiniana Crotch. War nicht Sharp der Be- 

 schreiber dieser Art ? Das belgische Exemplar aus Lillo an der 

 Scheide ist unbedingt falsch bestimmt und gehört zu C. rufa L. 

 V. liturata Fall. (Col. Neerl. IL 165). Gleiches gilt auch für ein 

 holländisches Exemplar im Brüsseler Museum , das ebenfalls zu 

 rw/a, zwischen Typus und v. liturata^ gehört. 



56. Cantharis lutea Müll, (fiiscicornis Oliv.) v. nubila BaudL 

 Im Katalog vergessen. 



57. Welche Gruppe der Unterfamilie Dasytinae (Kat. p. 304) 

 steht der Gruppe Phloeophilini (p. 312) gegenüber, und wie heifsen 

 in der Familie Cantharidae die Unterfamilien neben Dasytinae und 

 Melyrinae ? 



58. Haplocnemus rußpes Schilsky. Was ist nun H. rufipes Miller? 

 H. pinicola Ksw. ist wohl vergessen im Katalog ?- 



^) Im Jahre 1872 fand ich diese Art in der Sächsischen Schweiz 

 (wo Märkel seine ersten Exemplare sammelte und beschrieb) ldl so grolser 

 Menge, dafs die Angler diese Käfer als Köder benutzten. 



