108 I^r. Emil Tietze. [102] 



Ich Überlasse es nunmehr Anderen, aus den zuletzt erwähnten 

 Thatsachen diejenigen Schlüsse zu ziehen, welche für die Discussion 

 der Frage über die sogenannten secularen Hebungen und die Ver- 

 änderlichkeit des Meeresspiegels von Nutzen sein können. Wenn sich 

 seit dem Ende der Glacialzeit die Differenz zwischen 

 dem Meeresspiegel und der Höhe der norddeutschen 

 Ebene nur um einen unwesentlichen Betrag erhöht haben 

 kann, wenn andererseits gewisse Theile Norwegens um 

 den Betrag von einigen hundertFuss seit derselben Zeit 

 über den Meeresspiegel emporgestiegen sind, können 

 dann die wechselnden Niveau-Unterschiede zwischen 

 einzelnen Landestheilen und dem Meeresspiegel aus- 

 schliesslich durch eine Aenderung des letzteren bedi ngt 

 worden sein? Hoffentlich werden wir auf diese Frage bald eine 

 Antwort erhalten, wenn das von Suess (Verhandl. 1880, Nr. 11) 

 angekündigte diesbezügliche Buch erscheinen wird. 



Mit dem Aufwerfen dieser und ähnlicher Bedenken (siehe Seite 62 

 und 91 dieser Arbeit) stelle ich mich nicht etwa auf einen andern 

 Standpunkt, als ich ihn in dem Referate (Verhandl. 1881, pag. 76) 

 über die von Dechen'sche Kritik der Suess'schen vorläufigen Aus- 

 führungen einnahm. Unser Standpunkt bleibt aus den am Schluss 

 jenes Referates betonten Gründen der angekündigten Publication gegen- 

 über ein freudig zuwartender, und ebenso glaube ich nach wie vor, 

 dass die hier berührten Meinungsdifferenzen sich mit der Zeit als leicht 

 versöhnbar herausstellen und viel von ihrer gegenständlichen Bedeu- 

 tung verlieren werden, wenn sich zeigen sollte, dass es neben den 

 Schwankungen des Meeresspiegels, wie sie seit Jahren von manchen 

 Forschern angenommen werden, auch noch selbstständige Bodenbewe- 

 gungen sogar in flacheren Gebieten gibt, welche wir vielleicht besser 

 verstehen lernen werden, wenn wir dieselben mit einem anderen Namen 

 als dem secularer Hebungen und Senkungen belegen. 



Wir sehen also, dass die hier besprochene Gletschertheorie im 

 Stande ist, auch über anscheinend entfernter liegende Probleme der 

 Wissenschaft Licht zu verbreiten, wie denn überhaupt solche Probleme 

 nur durch consequentes Durchdenken unter vergleichender Berücksich- 

 tigung einer möglichst grossen Zahl von Thatsachen zu lösen sind. 

 Freilich sind im Einzelnen noch nicht sämmtliche Schwierigkeiten für 

 die Gletschertheorie hinweggeräumt. 



Zu den Thatsachen, welche dabei noch Aufklärung verlangen, ge- 

 hört vielleicht der Umstand, dass in den Karpathen, bis zu deren Fuss 

 die nordische Gletschermasse gereicht haben muss, bis jetzt nur an 

 wenigen der höchsten Partien eine selbstständige eigene Vergletscherung 

 während der Eiszeit nachgewiesen ist, trotzdem in anderen, sogar nie- 

 drigeren, obschon nördlicheren Randgebirgen des nordischen Gletschers 

 Anzeichen einer solchen Vereisung existiren, wie dies Kays er so eben 

 für den Haiz wahrscheinlich machte. (Verh. der GeSeilschaft für Erd- 

 kunde, Berlin 1881). Mit Sicherheit können wir in unserem Falle nur 

 von einer einstigen Vergletscherung der Tatra und der ostgalizischen, 

 in der Gegend der Pruth- und Theissquellen gelegenen Czerna Hora 

 sprechen, wie ich das in einer Notiz „über das Vorkommen von Eis- 



