126 Dr. Emil Tietze. [120] 



Schon in der Detailbeschreibuiig konnte ich auf Beispiele hin- 

 weisen, wo wie auf dem Lössplateau westlich von Kamienobrod noch 

 heute an einigen feuchten, wenn auch deshalb nicht gerade sumpfigen 

 Stellen Rohr und Schilf wächst. An derartige Stellen möchte ich 

 denken, um mir eine Vorstellung von der Ursache jeuer geschilderten 

 localen Eigenthümlichkeiten des Löss zu machen. Ich hätte dabei sogar 

 nichts gegen die Vorstellung periodisch eintrocknender Wassertümpel 

 einzuwenden, denn der durch atmosphärische Bewegungen herbeigetra- 

 gene Staub muss sich über solchen Stellen gerade so gut niederschlagen, 

 wie über den trocknen Stellen der Umgebung. Nur wird der Löss 

 dabei eine etwas abweichende Beschaifenheit annehmen, die geringere 

 indessen selten ganz fehlende Porosität wird dem Zurücktreten der 

 feineren Gräser zuzuschreiben und das lehmige Aussehen theils dadurch, 

 theils durch die auslaugende Thätigkeit des Wassers bedingt sein. 



Die mitteleuropäische Lösssteppe war also wohl von den heutigen 

 Steppen Hochasiens in mancher Weise verschieden. Vor Allem war ihr 

 ein relativ kaltes Clima eigen, wie man sich denn diesbezüglich den 

 Darlegungen Sandberge r 's vertrauensvoll anschliessen darf. Auch 

 war sie, wie gewisse Nahrungsreste umgekommener diluvialer Dickhäuter 

 beweisen können, keineswegs überall baumlos. Der Wahrheit sehr nahe 

 dürften bezüglich des climatischen Charakters unseres Gebietes während 

 der Lössperiode die Vorstellungen kommen, zu denen Richter für Thü- 

 ringen gelangt ist. (Zeitschi. d. deutsch, geol. Gesellsch. 1879, p. 298). 

 Gewisse Landschaften des heutigen Sibirien, wie sie uns beispielsweise 

 Cotta in seiner Reise nach dem Altai geschildert hat, mögen das wahr- 

 scheinlichste Ebenbild der mitteleuropäischen Lösslandschaften abgeben. 



Es liegt nicht in meiner Absicht, hier alle Gründe für die 

 Ri chthofen'sche Lösstheorie und alle die Bedenken gegen andere 

 Lösstheorien, welche im Laufe der letzten Jahre zur Sprache gekommen 

 sind, weitläufig zu recapituliren. Ich könnte auch an meine beschei- 

 denen Wahrnehmungen bezüglich des persischen Steppenlehms erinnern 

 (Jahrb. d. geol. R.-A., 1877, 4. Heft und 1881, 1. Heft) und mich 

 darauf berufen, dass auch W. T. Blanford seine früheren Ansichten 

 bezüghch der persischen Lössgebiete neuerlichst zu Gunsten der von 

 mir geltend gemachten Gesichtspunkte völlig zurückgezogen hat (pro 

 ceedings of the R. geogr. soc, London 1881, pag. 79). Doch das sind 

 asiatische Dinge, welche nach dem Dafürhalten Vieler für europäische 

 Verhältnisse wenig beweisen. Ich könnte, was von anderer Seite schon 

 ausreichend geschehen ist, nochmals den Mangel an Schichtung betonen, 

 der dem Löss für die Hauptmasse seines Vorkommens eigen ist, wäh- 

 rend wir doch beispielsweise wissen, dass die Absätze eines Stromes 

 wie der Nil auf's deutlichste geschichtet sind (s. Fr aas. Aus d. Orient, 

 1867, pag. 211^) und könnte ausserdem die Erklärungen wieder 

 hervorsucheu, welche für die ausnahmsweisen Fälle von Schichtung im 

 Löss mitgetheilt werden konnten. Man wäre ferner berechtigt, noch- 

 mals darauf hinzuweisen, dass die thatsächlichen und nachweisbaren 

 Absätze unserer heutigen Flüsse in Gegenden des Lössvorkomraens 



') Fr aas sagt ausdrücklich, die bei Girjjeh aufgeschlossenen Absätze des 

 Nil machten gar nicht den Eindruck einer Lössablagerung. 



