J28 Dr. Emil Tietze. [122] 



Erscheinungen oder Factoren principiell vernachlässigen wollte, wie die 

 Gewitterregen bei subaerischen Aschen-Auswürfen, die Einflussnabme 

 des Meeres und seiner von den vulkanischen Producten unabhängigen 

 Absatz-Elemente auf die Natur der Ablagerung submariner Tuffe und 

 dergleichen? 



Grade in Dem. was die genannten Autoren der besprochenen 

 Theorie zum Vorwurf machen, und was sie das elastische Gewand der- 

 selben nennen, scheint mir ein besonderer Vorzug derselben zu liegen. 

 Ich meine keinen Vorzug im Sinne eines Vortheils bei der dialektischen 

 Behandlung der Sache durch Eröffnung von Hinterthüren und Schlupf- 

 winkeln, sondern einen rein sachlichen Vorzug, der in dem ernsten 

 und umsichtigen Bestreben gesucht werden muss, allen Vorgängen, 

 welche eben thatsächlich bei einer Ablagerung durch die Atmosphäre 

 in Betracht kommen können oder müssen, Rechnung zu tragen. Eben 

 deshalb wird man, um wieder mit den genannten Verfassern zu reden, 

 „kaum eine anormale Erscheinung ei finden können, welche sich nicht 

 durch den einen oder andern Factor schliesslich erklären lassen muss." 

 Bezüglich der an sich einfacher scheinenden Ueberschwemmungs- Hypo- 

 these kann man das freilich nicht sagen. 



Es klingt auch eigenthümlich, wenn man auf der einen Seite von 

 der grossen, sicher auch wirklich für die meisten Lössvorkommen be- 

 stehenden und mit der atmosphärischen Bildung besser, als mit irgend 

 einer andern Annahme vereinbarlichen Homogenität des Löss spricht, um 

 der angeblich zu complicirten v. Rieh thofen'schen Theorie Einwände 

 entgegen zu stellen, und wenn man dann auf der andern Seite die stellen- 

 weisen Abnormitäten im Bereich der fraglichen Bildung betont, welche 

 in der Rücksichtnahme auf mancherlei in jener Theorie ebenfalls an- 

 gezogene Factoren ihre Erklärung finden, um daraus gleichfalls ein 

 Argument gegen diese Theorie als zu elastisch dehnbar abzuleiten. 

 Erfordern solche Abnormitäten bei anderen Hypothesen nicht gleich- 

 falls besondere Erklärungen als wünschenswerth oder sind sie von 

 vornherein der Natur dieser Hypothesen ganz conform ? 



Nur einige Punkte will ich diesbezüglich noch hervorheben. Der 

 LÖSS, so sagen (1 c. p. 565) die beiden oft genannten Autoren, sei 

 „durchwegs von so gleichartigem Habitus, dass es sehr selten gelingt, 

 eingeschaltete Lagen von abweichender Beschaffenheit zu beobachten, 

 und er wird von keiner Bildung überlagert, welche nicht rein localen 

 Charakter hätte und sich nicht stets auf zufällige spätere Einflüsse 

 zurückführen Hesse." Soweit meine Erfahrungen reichen, glaube ich 

 diesen Satz bestätigen zu dürfen. Ich möchte ihn nur etwas anders 

 fassen und auch auf gewisse Einlagerungen im Löss ausdehnen, wie 

 manche Schotternester, dergleichen sich beispielsweise im Löss von 

 Heiligenstadt bei Wien und auch im nordpersischeu Löss finden (vergl. 

 hierüber: lieber einige Bildungen der jüngeren Epochen in Nordper- 

 sien, Jahrb. d. geol. R.-A. 1881, p. 120). Das, was in solchen Fällen 

 heut als Einschaltung erscheint, war eben zur Zeit seines Absatzes 

 eine „Ueberlagerung von localem Charakter" dem bis dahin gebildeten 

 Löss gegenüber. 



An einer anderen Stelle desselben Aufsatzes (1. c p. 568) be- 

 sprechen die Autoren die Wechsellagerung von Löss mit anderem 



