[5] Säugethier-Reste aus der Braunkohle von Göriach in Steiermark. 157 



„Bourrelets" an der Basis zeigt, noch mehr als die von Peters ge- 

 schilderte Eibiswalder-Form an den Typus der Backenzähne der tri- 

 dactylen Formen erinnert. — Vergleichen wir den Göriacher-Zahn mit 

 der Abbildung des dritten Prämolars, des ]iJn)i. ansfrincus bei Peters 

 (Taf. II. Fig. 7, 3), so erhellt die Uebereinstimmung beider Zähne zur 

 Genüge. Aber jener von Göriach besitzt viel geringere Dimensionen — 

 er ist an der Aussenkante der Kau -Fläche 28 Mm. lang und am 

 vorderen Querjoch 30 Mm. breit, während Peters für den entspre- 

 chenden Zahn des Bh. austriacus 29'5 Mm. (die Abbildung gibt als 

 Mass 33 Mm.) Länge, 42-5 Mm. Breite angibt. Auf diese Grössen- 

 differenzen möchte ich kein besonderes Gewicht legen, da die gerin- 

 gere Entwicklung des Basalwulstes vielleicht noch eher ein Mittel 

 darbieten würde, um die Göriacher-Form von R/iin, austriacus zu 

 trennen. Heute aber, wo nur ein einziger Prämolar des Oberkiefers 

 vorliegt, ist eine bezügliche Entscheidung kaum zulässig. 



3. Dicroceros fallax nov. form. 



Tafel II, Fig. 1 — 4, Tafel III, Fig. 7—9 (Fig. 9 gehört vielleicht zu einer anderen Art). 



Es liegen mir, wie bereits Eingangs bemerkt, sowohl von der 

 Bezahnung als vom Geweih dieses Hirsches Bruchstücke vor, welche, 

 so unvollständig sie sind, doch mit Sicherheit die Form, von der sie 

 herrühren, als neu erkennen lassen. Betrachten wir zunächst das 

 Gebiss, von welchem die Backenzahnreihe des Unterkiefers vollständig 

 erörtert werden kann, während vom Oberkiefer mir nur ein einziger 

 Zahn bekannt wurde. 



Herr v. Meyer hat Zähne, und zwar die beiden letzten des 

 rechten Unterkiefers, bereits im sechsten Band der Palaeontographica, 

 wenn auch recht ungenügend, beschrieben und daselbst Taf. VIII, Fig. 4, 

 zur Abbildung gebracht. An den mir vorliegenden Resten kann man 

 nun deutlich erkennen, dass die Bestimmung v. Meyers {Dorcatheriiim 

 Naui) irrig ist. 



Die Taf. II, Fig. 1, abgebildeten drei letzten Zähne des Unter- 

 kiefers lassen, wenn auch nur in sehr schwacher Entwicklung, jenes 

 Wülstchen an der Aussenseite des vorderen Halbmondes erkennen, auf 

 welches V. Meyer bei Aufstellung seiner Gattung i^a/rtf,w/<m/./- so hohen 

 Werth legte. Es ist dieses VVülstchen aber nur an dem letzten, am 

 wenigsten abgekauten Zahn noch ganz deutlich sichtbar, an den vor- 

 hergehenden Zähnen aber durch die Abkauung im Verschwinden be- 

 griffen und kaum wahrzunehmen. Bei so tief abgenützten Zähnen, 

 wie sie v. Meyer vorlagen, musste das charakteristische Merkmal 

 der Gattung Palaeomcnj.r gänzlich fehlen, so dass er sich verleitet 

 sehen konnte, die Form als Dorcatiwrium zu bestimmen. Hctrachtcn 

 wir jedoch die sehr wenig abgenützte vollständige Hackenzahnri-ihe des 

 linken Unterkiefers, welche in Taf. III, Fig. 7, dargestellt ist, so 

 erblicken wir auch an den beiden ersten Molaren das I'alaeoincnjx- 

 Wülstchen schwach, aber deutlich entwickelt. Ich halte dieses Wülstchen 

 unter allen Umständen für kein untrügliches .Merkmal, glaube vielmehr, 

 dass es an den vorderen echten Molaren zuweilen sehr schwach ent- 



