158 R- Hoerues. [6] 



Wickelt ist oder selbst ganz fehlt, und wurde zu dieser Vermuthuug 

 gezwungen durch den Taf. III, Fig. 9, dargestellten Zahn, welchen ich 

 für den ersten echten Molar des rechten Unterkiefers eines kleinen 

 Individuums von Dicroceros fallax zu halten geneigt bin. Die Abkaüung 

 ist hier sehr gering, demungeachtet fehlt das Palaeomeryx-^ vA^icX\QYi 

 ganz. Da jedoch dieser Zahn in seinen Dimensionen ein wenig gegen 

 die bei den übrigen Zähnen beobachteten zurückbleibt, könnte man 

 leicht den Einwurf machen, dass er von einem anderen Thiere stamme, 

 als von dem in Rede stehenden Dicroceros fallax. Da ich nicht im 

 Stande bin, irgend einen Unterschied im Zahnbau zu entdecken, es 

 sei denn jenes Zurücktreten des mehrerwähnten Wülstchens, auch der 

 Grössenunterschied mir nicht so bedeutend scheint, glaube ich auch, 

 den Taf. III, Fig. 9, abgebildeten Zahn auf Dicroceros fallax beziehen 

 zu sollen, obwohl erst weiteres Material die aufgeworfene Frage zu 

 beantworten gestatten wird. Immerhin zeigt schon ein Blick auf Fig. 1 

 der Tafel II die geringe Verwendbarkeit eines Merkmales, welches so 

 leicht der Unkennthchkeit unterliegt. Fr aas gibt allerdings in seiner 

 Monographie der Fauna von Steinheim den Werth dieses Chararakters 

 zu, indem er sagt; „Man mag über dieses Wülstchen urtheilen, wie 

 man will, mag man es als ein durch Abnützung verschwindendes und 

 darum nur unwesentliches Kennzeichen ansehen (wie es in Frankreich 

 gewöhnlich angesehen wird als „un caractere de peu de valeur"), so 

 viel steht eben doch fest, dass kein lebender Wiederkäuer eine 

 Spur von dieser Falte zeigt, und dass dieselbe als ein ganz 

 vorzügliches Erkennungszeichen für tertiäre Wiederkäuer gilt" — doch 

 scheint mir, als ob gerade dieses Kennzeichen oder vielmehr sein 

 anscheinendes Fehlen an tief abgekauten Molaren leicht zu grossen 

 Irrthümern verleiten könne, wie dies hinsichtlich der in Rede stehenden 

 Form dem Schöpfer der Gattung Palaeomeryx selbst geschah. 



Wenn wir die Grösse der Molare in Betracht ziehen, so ersehen 

 wir, dass Dicroceras fallax ein etwas grösseres Thier gewesen sein 

 muss, als Dicr. elegans von Sansan. Schon in meinen vorläufigen Mit- 

 theilungen in Nr. 17 der Verhandlungen 1881 bemerkte ich: „Die 

 Länge der Krone des letzten unteren Molares des Dicroceros fallax 

 beträgt 20 Millimeter, die Länge der ganzen Zahnreihe des Unterkiefers 

 dürfte sonach über 80 Millimeter betragen und somit jene, welche 

 Fr aas für Dicroceros elegans angibt (78 Millimeter), noch etwas über- 

 treffen. Die vollständige in Fig. 7 der Tafel III dargestellte Zahnreihe 

 des linken Unterkiefers bestätigte seither die ausgesprochene Vermuthung. 

 Es misst an derselben: Praemolar 1 : 105 Millimeter, PM^ : 12"5 und 

 PiV/3 : 13 Millimeter, während Molar 1 : 13-5, l/j : 14-5 und M^ : 20 Milli- 

 meter Länge erreichen. Die Gesammtlänge der Zahnreihe beträgt 

 sonach 84 Millimeter, so dass der Göriacher Hirsch jenen von Sansan 

 weitaus an Grösse, übertroften haben muss, wie dies auch die Stärke 

 seines Geweihes andeutet. 



Die Länge der vollständigen Zahnreihe des Unterkiefers gibt 

 Fraas in der Monographie der Wirbelthierfauna von Steinheim für 

 Cervus fitrcatus zu 0-070 Meter, für Cervus virginianus zu 0"075 Meter, 

 für Cervus mexicanus zu 0'077 Meter, für Cervus muntjac zu 065 Meter, 

 für Dicroceros elegans zu 0*078 Meter an. Dicroceros fallax übertrifft 



