[9] "Säugethier- Reste aus der Bra-inkohle von Göriach in Steiermark. \Ql 



den Querschnitt des Rosenstockes in der Mitte seiner Ausdehnung kein 

 Urtheil fällen. 



Ein Geweih fragment, welches an der Spitze ab{?ebrochen, 14'5 Cen- 

 timeter lanp; ist, wurde in Fi?. 2 der Tafel II zur Darstellunj,' gebraciit. 

 Dieser schlanke Spross, welcher wohl die Stange des Gabelgeweihes 

 darstellt, dürfte 20 Centimeter Länge erreicht haben. Ob die in 

 Fig. 3 dargestellte Spitze zu dieser Stange gehört, ist sehr fraglich, 

 ihre scharfe Form deutet darauf hin, dass sie dem Augenspross ent- 

 stammen dürfte. 



Wie aus den Figuren ersichtlich, ist das Geweih mit starken, 

 wohl ausgeprägten Furchen versehen, auch die Rose ist ziemlich ent- 

 wickelt,wenn auch nicht so stark, als dies an den Geweihen geologisch 

 jüngerer Formen der Fall zu sein pflegt. Nach den unvollständigen 

 Resten, welche heute vom Geweih des Dicroceros fallax vorliegen, 

 kann man sich nur schwer ein Bild von demselben machen. Doch 

 scheint zweierlei mit einiger Bestimmtheit als Resultat der Betrach- 

 tung hervorzugehen: 1. Die vorliegenden Stücke stammen von einem 

 einfachen Gabelgeweih, welches dem des receiiten Muntjac und des 

 Dicroceros von Sansan analog gestaltet war. 2. In der Entwicklung 

 der Rose und der Sprossen ähnelt die Form von Göriach am meisten 

 dem Dicroceros elegans von Sansan, während sie hinsichtlich der 

 Grösse des Geweihes die französische Form ebenso übertrifft, als in 

 den Dimensionen des Gebisses. 



Ich halte es für überflüssig, nach dem, was ich oben über das 

 Auftreten des PrtZaeo/ncnyx-Wüistchens und über den Werth dieses 

 Kennzeichens als Gattungs-Charakter gesagt habe, nochmals zu erör- 

 tern, aus welchen Gründen ich dis Lartet'sche Genus Dicroceros 

 dem von Meyer aufgestellten Palaeomeryx vorziehe. Doch muss ich 

 auch an den Umstand erinnern, dass v. Meyer als Gattungs- Charakter 

 das Fehlen der Geweihe bezeichnet hat, — ein Irrthum, der freilich 

 längst widerlegt worden ist, der ihn aber doch geradezu zu der Be- 

 hauptung veranlasste, dass die Gebisse und Geweihstücke von Stein- 

 heim, welche Fr aas als Cervus (Palaeomeryx) furcatus beschrieb, ver- 

 schiedenen Thieren angehörten. 



4. Hyotherium Sömmeringi v. Mey. 



Tafel III, Fig. 5. 



Von dieser Form liegt mir nur ein letzter Molar des Unterkiefers 

 vor, der 11 Mm. lang, lu Mm. breit, sich durch geringe Abnützung 

 vortheilhaft auszeichnet. Prof. Dr. K. F. Peters erörtert in seiner 

 vortrefflichen Schilderung der y/;yo/Ä^^rmm-Vorkommnisse von Eibis- 

 wald sehr eingehend die Verschiedenheit im Bau des dritten Unter- 

 kiefer-Mahlzahnes beim männlichen und weiblichen Jfi/othrriu.m. Er 

 sagt bezüglich der ersteren: „Betrachtet man diesen Zahn in ganz 

 frischem Zustande, wie er an dem Tafel I, Fig. 8 abgebildeten Exem- 

 plare vorliegt, so muss man staunen über die Complicafion seiner 

 Höckerbildung. Er stimmt in dieser Beziehung mit jüngeren Zähnen 

 von Sus serosa fer. zum Verwundern überein", und nach austührlicher 



Jahrbuch der k. k. jeol. RelcbKannlalt. 1882. 32. Ilan.l. I. Ilrft. (K Uoern«,.) Ül 



