332 Ed. Reyer. [2] 



Partei brachte gute Thatsachen und Begründungen vor, beide aber 

 irrten, indem sie die gegnerischen Anschauungen schlechtweg verwarfen. 



Wie die Neptunisten über die Mineralbildung dachten, ersieht 

 man u. a. aus der folgenden trefflichen Betrachtung Trebra's^). Der 

 Autor betont, wie das Wasser, jener gewaltige Gegner des Bergmannes, in 

 den Tiefen der Erde herrscht und wirkt. Was — fragt er — wird der 

 Bergmann, der in dem sickernden träufelnden Nass arbeitet, dem 

 Geologen wohl antworten, wenn dieser ihn versichert, all' diese Gänge 

 seien durch das Feuer entstanden? Trebra wendet sich von dieser 

 absurden Behauptung der Gegner ab und führt im Sinne der neptuni- 

 stischen Bergmanns-Schule aus, wie das Wasser durch die Hitze der 

 Erdtiefe erwärmt, Dünste und Gährungen erzeuge und Mineralien in den 

 Gängen bilde ^). 



Derart waren die Anschauungen der deutschen Schule. Sie waren 

 wohlbegründet; man fehlte nur, indem man sie in unberechtigter 

 Weise generalisirte. Saussure beging diesen Fehler. Er betont, dass 

 die Granite der Alpen ebenso wie die Schiefer aus steil gestellten 

 Schichten bestehen (Bankung), er sieht auch den Granit in dünnen 

 Lagen, Adern und Gängen in den Schiefern auftreten. Da dieselben 

 Merkmale sich auch bei den Kalk- und Quarzgesteinen finden, betrachtet 

 Saussure den Granit als ein sedimentäres Gestein. ^3 



Die Plutonisten anderseits kümmerten sich nicht im geringsten 

 um diese Anschauungen. Sie behaupteten: Die Lava tritt in Gängen 

 auf, der Granit kommt auch in Gängen vor, also muss der Granit so 

 entstanden sein wie die Lava. Strange hatte diesen Schluss zuerst 

 geeogen*) und Hutton verkündete gleichfalls, gestützt auf den Fund 

 eines Granitganges, die plutonische Entstehung des Granites. Der Schein- 

 beweis wurde seinerzeit und wird noch heute von den unkritischen, 

 aber gutgläubigen Vulkanisten als voll angenommen. In der That aber 

 gibt das gangförmige Auftreten, wie erwähnt, gar keinen Aufschluss 

 über die Genesis. Hut ton hatte nur zufällig Recht; erwiesen war seine 

 Anschauung nicht. Er war ein grosser und glücklicher Dogmatiker, aber 

 kein beweisfester Forscher. 



Der grelle Gegensatz der zwei besagten Schulen blieb lange be- 

 stehen. Einige Forscher waren aber doch auch besonnen genug, die 

 gegnerischen Ansichten zu würdigen und die eigenen Anschauungen zu 

 beschränken. Die gemässigten Vulkanisten gestanden es zu, dass die 

 Neptunisten für die wässerige Entstehung gewisser Mineralien und 

 Ganggesteine Beweise beibringen konnten. Man begnügte sich in der 

 Folge, nur jene Gänge als eruptiv zu bezeichnen, welche Contact auf- 

 wiesen oder in deren Massen Fragmente des Nebengesteines eingeschlossen 

 waren ^). 



Die erstere Thatsache bespreche ich im folgenden Capitel, von 

 der zweiten aber behaupte ich, dass sie keinen Beweis für die eruptive 



') Ausser Trebra treten für den Neptunismus ein: Wallerias Berg- 

 mann. Werner, Delius, Pini, Delametherie u. a. 



^) Trebra, Erf. aus dem Innern der Gebirge 1785, pag. 29, 38. 



") Saiissure, Voyage 1776, S. 599. 



*) Strange, Phil. Trans. 1775, pag. 5. 



^'j Play fair (Explic. pag. 226) bringt dieses Argument vor. 



