346 Ed. Reyer. [2] 



Diese Local-Hypothesen kann man eintheilenin chemische und mechanische. 

 Die ersteren sollen zunächst betrachtet werden. 



Den Griechen waren Mischungen von Schwefel, Pech (Bitumen), 

 Naphta, ungelöschtem Kalk, Salpeter u. a. Substanzen bekannt, welche 

 ein unverlöschliches Feuer erzeugten und auch ohne Luftzutritt brannten^). 

 Es lag nahe, solche Brandsätze in der Erde anzunehmen. Möglicher- 

 weise haben schon die Alchymisten des Mittelalters sich dahin aus- 

 gesprochen. Die älteste bezügliche Ansicht finde ich bei J. H i g i u s, 

 welcher behauptet, so oft die Windstürme in die Tiefen der Erde 

 drängen, würden dort die Brandsätze entflammt, neuerlich lodere dann 

 das unauslöschliche Feuer^). 



L. daCapoa verweist auf die Thatsache, dass auch durch 

 chemische Einwirkung von Säuren und Erzen, Kalk und Wasser, 

 Schwefelsäure und Wasser grosse Hitze entsteht ; er führt die vulcanische 

 Hitze gleichfalls auf chemische Processe zurück»). 



Viele spätere Autoren brachten die Hypothese von den Feuer- 

 sätzen vor*). 



Eine andere Variante der chemischen Hypothesen treffe ich zuerst 

 bei Agricola. Dieser Autor verweist auf den Kolberg bei Zwickau 

 (Sachsen), an welchem ein Steinkohlenbrand Frittungs-Erscheinungen 

 bewirkt, welche den vulcanischen glichen. Der Autor meint, dass wohl 

 manche Vulcane einen ähnlichen Ursprung haben dürften ^). P a 1 1 a s, 

 Werner, Krüger u. a. denken gleichfalls an Kohlenbrände als 

 Ursachen der Vulcane*^). Spallanzani meint, das in den Laven 

 enthaltene Bitumen könne vielleicht den Brand unterhalten'). 



Eine dritte Variante der chemischen Hypothesen bringt List er. 

 Er verweist auf die Thatsache, dass die Kieslager und Alaunschiefer 

 sich (durch Oxydation) erhitzen, und meint, hierdurch könnten 

 vulcanische Ausbrüche verursacht werden^). 



Lemery mischt Eisenfeile mit Wasser und Schwefel und über- 

 lässt den Brei sich selbst. Nach einiger Zeit erwärmt sich die Masse, 

 Dämpfe qualmen weg, der Haufen schwillt und birst und in seiner 

 Tiefe sieht man die entfachte Gluth. Dieser Versuch brachte die be- 

 sagten Hypothesen zu grossem Ansehen. 



Wie die alchymistisch gebildeten Autoren jener Zeit über den 

 Process dachten, entnimmt man aus Henkel's Kieshistorie (1725, 

 pag. 867), in welcher diesbezüglich behauptet wird: „Nicht das Wasser, 

 nicht das Feuer wirken da, sondern die Luftmaterie mit ihrem 

 sanften Anfall, webenden Umgebung uod schleichenden Eindringung 

 wirkt und schafft. Dieses Luftwesen, dieser Schleicher, sag' ich, wird 



') Thuccidides II. Lucanua III. und X. Vergl. Biringuccio X. 



^) J. Higius: De montium incendiis 1663, Cap. 10—12. 



') L. da Capoa: Natura delle Mofette 1683, 127; pag. 1 f. bringt der Autor 

 reiche Literatur. 



*) Mem. Acad. 1696. Gassendi. Muschenbröck: Naturlehre 1740, § 1709; 

 Boerhaave: Eiern. Chim. 1752, L 142, II. 207. 



°) Agricola: De ortu et causa subterr. II. 



") Pallas: Voyage. Trad. II. 110; Kruger: Gedankeu von der Steinkohle. § 16. 



') Neuerdings hat Mentcath die Hypothese wieder aufgenommen. (Ment- 

 cath: Brit. Assoc. Rep. 1871.) 



«) List er: Phil. Trans. London 1684. 



