380 V. Uhlig. [8] 



nicht entschieden werden, doch ist dies nicht wahrscheinlich; ebenso 

 wenig dürften die Lobeo Unterschiede aufweisen. Die Zeichnung 

 der Scheidewandlinie bei Win kl er ist sehr roh und vielfach falsch, 

 namentlich was den auffallend kurzen Externlobus anlangt, welcher in 

 Wirklichkeit länger ist. 



Eingehendere Bemerkungen über Phyll. Bouyanum und infundi- 

 bulum hoffe ich gelegentlich der Beschreibung der Wernsdorfer Fauna 

 mittheilen zu können. 



Phyll. infundibidum und Th. Winkleri gehören zu den häufigsten 

 Formen der Neocomfauna der Nordalpen. 



Amin, piduratus Orh., Winkler Taf, 2, Fig. 3, S. 9. Das 

 Stück stimmt in der That trefflich mit Orbigny's Abbildung, wie 

 Winkler richtig betont. Da indessen die Beziehungen der meist nur 

 durch indiiferente Jugendexemplare bekannten Formen, wie Phyll. Thetys, 

 Morelianum, Treveri, picturatum noch nicht genügend aufgehellt sind, 

 so kann dieser Bestimmung namentlich bei Schlüssen auf das geolo- 

 gische Alter kein besonders grosses Gewicht beigelegt werden. Die 

 Scheidewandlinie, auf dem Exemplare gut zu sehen, ist von W i n k 1 e r 

 sehr schlecht wiedergegeben worden. Auch insofern ist die Zeichnung 

 falsch, als die Mündungshöhe viel zu niedrig ist. 



Phylloceras Thetys Orh. Das Origiualexemplar Winkler's steht 

 mir nicht zu Gebote, doch ein anderes grosses (90 Mm. Durchmesser) 

 und gut erhaltenes Stück, aus der ürschlau, welches die Vertretung 

 dieser Art sicherstellt. 



Amm. quadrisulcatus Orh., Winkler Taf. 2, Fig. 5, S. 11. Ist 

 ein Jugendexemplar, welches nicht mit voller Sicherheit bestimmbar ist. 

 Da auch die innersten Windungen von Lijt. subßmbriatum Orh. und 

 seinen Verwandten bis zur Grösse des von Winkler abgebildeten 

 Stückes fast glatte Umgänge haben, so könnte es eben so gut mit dieser 

 Art in Zusammenhang stehen. 



Amm, Jullieti Orh., Winkler S. 10, Taf. II, Fig. 4. Kleines 

 Lytoceras, das sich von Lyt. Jullieti Orh. durch langsameres Anwachsen 

 unterscheidet, aber eine einigermassen sichere Bestimmung überhaupt 

 nicht zulässt. 



Amm. subßmbriatus Orh. W i n k 1 e r S. 9. Das Originalexemplar 

 Winkler's liegt mir zwar nicht vor, wohl aber ein anderes von der- 

 selben Localität (Nestelau), welches leider recht schlecht erhalten ist. 

 Es ist sehr wahrscheinlich, dass es sich eher an H au er^s Lyt. multicinc- 

 tum (vgl. weiter unten), als an die Orbigny'sche Art anschliesst. 

 Dasselbe scheint nach der Abbildung zu urtheilen von Winkler's 

 Originalexemplar (Taf. II, Fig. 2) zu gelten. 



Amm. cuUratus Orh. Wink 1er, S. 3, Taf. I, Fig. 1. Wie schon 

 Wink 1er richtig bemerkt, stimmt das alpine Vorkommen sehr gut mit 

 dem ausseralpinen von Orbigny (Pal. fr. S. 144, Taf. 46, Fig 1, 2) 



