456 Johann Nep. Woldfich. \221 



Krone ist noch offen. Die Vorderfalte der Aussenwand tritt nicht wie 

 an dem Exemplare von Obergebra stärker nach aussen vor, als die 

 hinteren, dafür mehr nach vorne. Der vordere und der hintere Basal- 

 wulst sind kräftig. 



Dieser Zahn ist kleiner als der von Nordmann a. o. a. 0. auf 

 Taf. XIX, Fig. 1, abgebildete von B. tichorhinus, welcher übrigens 

 bezüglich der Form mit Giebel's Abbildung übereinstimmt. 



Grösste Länge der Zahnkrone (vorn-hinten) 50, grösste Breite 54. 



Ein Fragment des linken Unterkieferastes, Taf. X, Fig. 27, ent- 

 hält den 2-, 3., 4. und 5. Backenzahn, der zweite und fünfte sind ver- 

 letzt. Grösste Länge der Zähne an der Basis : p^ 29, P2 32, Pi 36, 

 m^ 34?; grösste Breite: p^ 16?, p^ 23, pi 25, Wj 28. 



Diese Zähne sind somit ebenfalls nicht besonders gross, und da 

 die Usur derselben nicht stark vorgeschritten ist, so dürfte der Unter- 

 kiefer demselben Individuum angehören, wie der obige Backenzahn. 



An Grösse kommen die Zähne gleich Nordmann's Abbildung 

 des Eh. intermediatus aus Bessarabien, Taf. XIX, Fig. 3, auch hier 

 ist die Länge derselben bedeutender als die Breite. Leider ist an unserem 

 Exemplare der horizontale Ast nicht vollständig erhalten, doch scheint 

 derselbe nicht so stark zu sein, wie bei Bh. tichorhinus. 



Da der obere Backenzahn an den Schmelzwänden weniger deut- 

 lich gestreift ist, die Schmelz wände nur geringere Dicke besitzen und 

 sich bei fortschreitender Usur wohl nur zwei Schmelzringe entwickeln 

 würden, da ferner an den unteren Backenzähnen die äussere Fläche 

 der vorderen Kronhälfte schmäler ist, als die hintere (bei B. ticJiorhinus 

 ist sie breiter als die hintere), bin ich, den von J. F. Brandt^) an- 

 gegebenen Zahnunterschieden nach, geneigt, die vorstehenden Reste 

 lieber zu BJiinoceros Merckü Jaeger zu stellen, obwohl die Zähne nicht 

 gross und an der inneren Kronfläche nicht stärker angeschwollen sind 

 und die vordere äussere Hälfte der Zahnkrone der unteren Zähne nicht 

 stark gewölbt erscheint. Diese Species würde auch mit der Ansicht 

 Forsyth Majors^) übereinstimmen, nämlich, „dass diesämmtlichen aus 

 den von ihm erwähnten quaternären Ablagerungen Italiens stammenden 

 Reste zu Bh. hemitoechiis Falconer (= Bh. Merckü Jaeger) gehören, da 

 ja in Italien und in Dalmatien analoge Verhältnisse geherrscht haben 

 dürften. 



Endlich ist aus Lesina ein Steinkern eines Schädels, wahrschein- 

 lich eines mittelgrossen Raubthieres vorhanden. 



Es liegen also von der keineswegs grossen Insel Lesina aus der 

 Knochenbreccie vor: Equus Cahallus fossilis Büiimeijer, und zwar von 

 mehreren Individuen verschiedenen Alters; Bisoti priscus Bütimeger?, 

 Cervus elaphus L,?, ein sehr grosser Hirsch; dann ein Cervus, etwas 

 grösser als der heutige Damhirsch und Rhinoceros MercJcH{?\ also fünf 

 grosse Pflanzenfresser. Diese stimmen zumeist mit den bei Pola und 



*) Mem. d. l'Acad. imp. des scienc. de St. Petersbourg 1877. Versuch einer 

 Monographie der tichorhinen Nashörner. 



^) Verhandlungen der k. k. geolog. Reichsanstalt 1874, Nr. 2. 



