> 



I 



i 



[15] Einige Bemerkungen über die Bildung von (^ucrthalcrn. (jyj 



führte sorgsame Detail- Aufuahme, wurde allerdings in nicht wenigen 

 Fällen eine Bestätigung meiner anderwärts bisweilen bestrittenen Deu- 

 tungen und Auffassungen der dortigen Verhältnisse gewonnen, so dass 

 es wieder erlaubt sein mag, diese Deutungen zu benützen. Ich freue 

 mich darüber nicht wenig, allein zur Beurtheilung der vorliegenden 

 Frage reicht die Bezugnahme auf die in den betreffenden Arbeiten 

 dargesfellten Thatsachen keineswegs aus. 



Gestützt auf die theilweise Kenntniss beider Ufer der Donau in 

 jenen Felsengen oberhalb des eisernen Thores und namentlich auf die 

 Beobachtung der dortigen Katarakte war mir allerdings die Eigenschaft 

 des Donaulaufs daselbst als eines reinen Erosionsthaies zur Gewissheit 

 geworden. Dieser Ansicht ist auch nie direct widersprochen worden, 

 und Herr Löwl thut dies ebensowenig. Ueber die Art freilich, wie 

 jene Erosion von Statten gegangen sei, darüber hatte ich vor 10 oder 

 12 Jahren keine Veranlassung, mich auszusprechen. Wer dies damals 

 gewollt hätte, hätte nicht blos die tektonischen Verhältnisse der von 

 mir beschriebenen Theile jener Landschaft, sondern im grösseren Style 

 die Gesammtheit der tektonisch wichtigen Erscheinungen auch in der 

 näheren und weiteren Umgebung jenes Gebietes berücksichtigen 

 müssen. Dieser Nothwendigkeit hätte sich heute jedoch Löwl nicht 

 entziehen dürfen, wenn ihm darum zu thun war, den Durchbruch der 

 Donau als in meine Theorie nicht passend darzustellen. Statt dessen 

 begnügt sich derselbe mit folgender Beweisführung: 



„Seit der Ablagerung der oberen Kreide, welche nicht wie die 

 anderen mesozoischen Formationen zwischen den krystallinischen Schie- 

 fern eingekeilt ist, sondern diese unmittelbar überlagert, fanden keine 

 nennenswerthen Störungen mehr statt. Das Donauthal war damals noch 

 nicht vorhanden, es wurde, wie die neogenen Bildungen in den höheren 

 Theilen des Gebirges beweisen, erst nach der Tertiärzeit eingeschnitten." 

 Also mit anderen Worten, das Gebirge war fertig, dann kam erst die 

 Erosion des Donaulaufes hinzu. 



Die Anschauungen Löwl's ergeben nun, wenn ich hier auf spätere 

 Theile seiner Ausführungen vorgreifen darf, zweierlei Auswege, um eine 

 derartige Erosion ohne die auch von mir perhorrescirte Spaltenbildung 

 zu erklären. In dem einen Falle konnte durch die von ihm besonders 

 befürwortete und meiner Theorie entgegengestellte rückläufige Erosion 

 von unten her das Gebirge allmälig durchgenagt werden, bis die heutige 

 Thalstrecke schliesslich nach der ungarischen Ebene zu offen war, in 

 dem anderen Falle jedoch konnte ein die letztere Ebene erfüllender 

 See schliesslich zum Ueberlaufen kommen und nunmehr das Werk der 

 Erosion von oben her beginnen. Dieser letzte Fall, in Bezug auf seine 

 allgemeine theorethische Möglichkeit betrachtet, ist von mir niemals 

 principiell bestritten worden. Ich bin nur immer der auch von 

 Löwl getheilten Meinung gewesen, dass er relativ selten Geltung er- 

 langt hat. Nun aber (1, c. pag. 409) ist Löwl geneigt, für die Er- 

 klärung des Donaudurchbruches gerade der Hypothese von der Ent- 

 wässerung eines Seebeckens den Vorzug zu geben. Das Beispiel der 

 Donau beweist also im Sinne von Löwl's eigenen Ausführungen zunächst 

 gar nichts gegen meine Theorie und ebenso wenig etwas für die andere 

 Theorie von der rückläufigen Erosion, weil es eine ausserhalb beider 



Jahrbuch d. k. k. geol. Rcicheanstalt. 1882. 32. Band. 4. Heft. (Dr. Emil Tietzc.) 89 



