'^QQ Dr. Emil Tietze. n(j| 



Theorien stehende und dabei von beiden Theorien nebenher zugelassene 

 Erklärung eines speciellen Verhältnisses in Anspruch nimmt. 



Dies vorausgeschickt, will ich aber gar nicht behaupten, dass ich 

 mich mit der Idee so ohne Weiters befreunde, die Donau habe die 

 ungarische Ebene einst zum Seebecken gestaltet und habe dann später 

 durch Ueberfluthung des sie von der Richtung nach dem Meere ab- 

 schliessenden Gebirgswalles sich einen erst später allmälig vertieften 

 Ausgang eröffnet. Wollte man das glauben und wollte man sich mit 

 Löwl die Gebirgsumwallung des pannonischen Beckens und seiner De- 

 pendeuzen vor dem Durchbruch des Stromes als fertig und später nicht 

 weiter gehoben vorstellen, dann wäre zunächst zu untersuchen, warum 

 jener Strom gerade zwischen Bazias und Turn-Severin sich als Abfluss 

 des supponirten Sees entwickelte, und ob nicht anderwärts der Uferwall 

 jenes Sees niedriger und für die Ueberfluthung geeigneter gewesen 

 sein könnte, etwa an gewissen Stellen der galizisch- ungarischen Kar- 

 pathen oder oberhalb der Depression des Morawathales in Serbien an 

 der Wasserscheide gegen den Timok zu. 



Ferner müsste man versuchen, die etwaigen Beweise zu prüfen, 

 welche aus anderen Gründen für die geforderte grossartige Wasser- 

 bedeckuDg des pannonischen Beckens in jüngster Zeit sprechen. Die 

 einst in älterer Zeit von Richthofe n vertretene Ansicht von einem 

 ungarischen Diluvialmeer') dürfte von dem Urheber derselben heute 

 kaum mehr aufrecht erhalten werden, da er selbst uns gelehrt hat, die 

 Natur der Beckenausfüllungen, um die es sich dabei handelt, ganz 

 anders zu deuten, und was die jüngeren tertiären Bildungen anlangt, 

 aus welchen wir uns über die aufgeworfene Frage Vorstellungen ab- 

 leiten können, so will ich hier nur an die oft grossen faunistischen Ver- 

 schiedenheiten der sogenannten Paludinenschichten und ihrer Aequivalente 

 innerhalb des pannonischen Beckens erinnern um die Vorstellung dis- 

 cutirbar zu machen, dass sich im Bereiche dieses Beckens schon zur 

 Zeit dieser Paludinenschichten keine zusammenhängende Wasser- 

 fläche meiir befand. Soll ich denn noch an den jedem österreichischen 

 Geologen wohlbekannten Belvedereschotter erinnern, der uns (natür- 

 lich nur unter der Voraussetzung seines angeblich fluviatilen Ursprunges) 

 beweist, dass es in dem so innig mit dem ungarischen Becken verknüpften 

 Wiener Becken am Ende der Miocänzeit schon Flüsse, folglich festes 

 Land gab, und dass man, wenn man die verschiedenen hier in Betracht 

 kommenden hypsometrischen Verhältnisse bezüglich der Position des 

 Belvedereschotters und eventuell der Gebirge von Pressburg und Hain- 

 burg vergleicht, unmöglich die Vorstellung von einem zur Ueberfluthung 

 seiner Gebirgsumwallung befähigten ungarischen See in jener Zeit ge- 

 winnen kann! 



Wir sehen also, was für Schwierigkeiten sich uns in dem gege- 

 benen Beispiel entgegenstellen, wenn man die Gebirge sich als etwas 

 fertig Gegebenes denkt. Die Ausnagung des bewussten Donaudurch- 

 bruches durch einen überfluthenden See von oberhalb, wie das Löwl 

 gern annehmen möchte, ist nicht wahrscheinlich, die Ausnagung des- 



') Siehe Jahrb. d. geol. Reicts-Anstalt 1859, pag. 459 und vergleiche auch 

 Suess, Jahrb. geol. Reichs-Anstalt 1858, Verhandlungen pag. 100. 



