718 Dr. Emil Tietze. [34] 



wenigstens der Hauptsache nach, gebildet, ehe an die Entstehung eines 

 Flusses, wie die Donau, für jene Gegend zu denken war, und es wäre 

 mir nie eingefallen, zu behaupten, der Strom habe dort sein Bett bereits 

 während der im Werden begriffenen Faltung der jurassischen Schichten 

 im Kampfe mit dieser Faltung eingegraben. Wenn jüngere Kreide- 

 schichten in jener Gegend eine zumeist flache und den älteren meso- 

 zoischen Bildungen gegenüber in jedem Fall abweichende Lagerung 

 besitzen, so rauss wohl angenommen werden, dass die Zusammenfaltung 

 der jurassischen und neocomen Ablagerungen bereits vor der Ueber- 

 fluthung derselben Gegend durch das jüngere Kreidemeer zum Theile 

 vollzogen war. Die Discussion der Verhältnisse aber eines Flussdurch- 

 bruches durch das heute von allen diesen Schichten zusammengenommen 

 aufgebaute Gebirge kann erst an die Zeit anknüpfen, in welcher die 

 Meeresbedeckungen das Areal des heutigen Gebirges verlassen hatten. 



Ich bitte also die Vorstellung zu verlassen, als ob Alles was ge- 

 faltet oder gestört ist, sich auch schon desshalb über Wasser befinden 

 müsste. Wo immer wir von Transgressionen jüngerer mariner Sedimente 

 über ältere aufgerichtete Schichten lesen, und in dieser Hinsicht ist die 

 Leetüre des zweiten Bandes von Richthofe n's China besonders lehr- 

 reich, da sind wir ja doch zu der Vorstellung gezwungen, dass sich 

 gestörte Bildungen unter dem Niveau des Meeres befunden haben. 



In gewissem Sinne ähnlich verhält es sich mit dem von Löwl 

 gleichfalls citirten Durchbruch des Rheins durch das rheinische Schiefer- 

 gebirge, welches, wie Richthofen neuerdings wieder hervorgehoben 

 hat, als Beispiel einer sehr alten Abrasion gestörter Bildungen durch 

 spätere marine Ueberfluthung aufgefasst werden könnte. Ich hätte also 

 nie der Behauptung zustimmen können, dass der Rhein sich während 

 der der Trias vorausgängigen Faltung des rheinischen Schiefergebirges 

 seinen Weg durch dasselbe gebahnt habe, während man aber anderer- 

 seits auch nicht wird behaupten wollen, dass dieses Gebirge seit dieser 

 ersten Faltung eine Un Veränderlichkeit des Niveaus dem Meeresspiegel 

 gegenüber für sich in Anspruch nehmen kann. Ich will mich jedoch 

 nicht näher auf eine Besprechung des Rheinthaies einlassen. Wahr- 

 scheinlich ist die Geschichte dieses Flusses noch complicirter als die 

 der Donau, und es fehlen mir zunächst alle Anhaltungspunkte, um die 

 Sache mit Erfolg zu discutiren. Desgleichen mögen Andere als ich be- 

 rufener sein, die Besprechung der Einwendungen aufzunehmen, welche 

 Löwl den Auffassungen einiger norddeutscher Geologen bezüglich des 

 Flussgebietes der Elbe, Oder und Weichsel entgegenstellt. 



Eine Erläuterung aller von Herrn Löwl in seiner hier besprochenen 

 und seinen früheren Arbeiten citirten Querthäler wird mir derselbe 

 wohl überhaupt erlassen. Ich muss mich leider in Hinblick auf meine 

 vielfach in Anspruch genommene Zeit, wie schon früher angedeutet, 

 darauf beschränken, hier diejenigen Punkte aus seinen Erörterungen auf- 

 zugreifen, welche von principieller Bedeutung sind. 



Ein solcher Punkt von principieller Bedeutung ist die Beziehung 

 auf gewisse Querthäler im Balkan. Löwl meint nämlich, wenn schon 

 bei einfachen Faltengebirgen, wie er nachgewiesen zu haben glaubt, 

 meine Theorie nicht stimmt, dann könne das bei solchen Kettengebirgen, 

 in denen Verwerfungen eine Rolle spielen, erst recht nicht der Fall 



1 



