722 ^^ Emil Tietze. [38] 



Reichsanst. 1880 pag. 735—740) bei Besprechung der unvollendeten Thal- 

 bildung in Karstgegenden eine specielle Kategorie derartiger Fälle 

 einer ausführlichen Erörterung unterworfen. In allen den erwähnten 

 Fällen durfte aber meine Erklärung der fraglichen Erscheinungen von 

 der Annahme ausgehen, dass die Flüsse, um deren Absperrung es sich 

 handelte, aus diesem oder jenem Grunde kein oder nicht genügend viel 

 Wasser führten, um die sich vor ihnen aufthürmenden Hindernisse zu 

 bewältigen, und zur Erosion gehört, wie ich schon früher stets aber 

 vielleicht noch nicht genug, betont habe, vor Allem Wasser. 



Die Bildung der verschiedenen Seen im Vorlande der Alpen ge- 

 hört bekanntlich zu den am meisten discutirten und in der verschie- 

 densten Weise erklärten Dingen, und man wird nicht verlangen, dass 

 ich hier eine lange Erörterung aller jener noch immer zu keinem 

 allseitig gebilligten Abschluss gelangten Erklärungsversuche^) ein- 

 schalte, wenn man aber sich auf den Standpunkt stellt, den Heim 

 dieser Frage gegenüber angenommen hat, dann wird doch noch erst 

 die wohl nicht leichte Untersuchung der klimatischen und namentlich 

 der meteorologischen Verhältnisse des Alpengebietes für jenen Zeitpunkt 

 vorzunehmen sein, in welchem die Faltung am unteren Ende der 

 heutigen Seen vor sich zu gehen begann. Sollte diese Untersuchung zu 

 dem Ergebniss führen, dass die in Frage kommenden, durch Faltung 

 zu Seen gestauten Flüsse in jenem Zeitpunkt wasserarm gewesen sein 

 können, was ja nicht hindern würde, dass sie später wieder wasser- 

 reicher wurden, dann würde die Existenz jener Seen gar kein Beweis 

 dafür sein, dass die Erosion eines Flusses der von ihm durchschnittenen 

 Gebirgsfaltung gegenüber stets im Nachtheile sein muss. Die Frage der 

 Entstehung jener Seen ist aber, wie schon angedeutet, eine vorläufig 

 noch so verwickelte und es ist möglich, dass ihre Lösung mit der Er- 

 kennung so verschiedenartiger Factoren zusammenhängt, über deren 

 wechselseitiges Verhältniss und über deren relative Bedeutung für jeden 

 einzelnen Fall wir noch so wenig im Klaren sind, dass es nicht an- 

 gezeigt sein mag, gerade auf solche Beispiele bei der Discussion des 

 vorliegenden Problems zu greifen. 



Beispielsweise lässt ja die unter das Meeresniveau weit hinab- 

 reichende Tiefe einiger dieser Seen nicht gerade vermuthen, dass bei 

 der Entstehung derselben überall Flüsse als solche, das heisst in ihrer 

 Eigenschaft als Oberflächenerscheinungen des festen Landes betheiligt 

 waren, namentlich wenn man sich dabei noch der marinen Relicten- 

 fauna des Garda Sees erinnert, über welche Fesche 1 sich in seinen 

 Problemen (1878, 3. Aufl. pag. 168) ausgesprochen hat. Auch hier 

 also lässt sich, ähnlich wie vorher bei Besprechung des Banater Gebirges, 

 die Querthal-Frage nicht mit so einfachen Mitteln behandeln, wie sie 

 L ö w 1 für ausreichend hält. 



') Vergleiche z. B. die diesbezüglichen Ansichten von Peschel und Penck. 

 Wer sich für die Bildung von Seen und deren Beziehung zu Flüssen interesäirt, der 

 möge sich auch die Arbeit von Dokutschajef f über die. russischen Flüsse ver- 

 schaffen, über welche ich indessen leider nur durch ein kurzes Referat von Ale- 

 nitzin (revue des etudes sur la geologie de la Russie, Petersburg 18B1, congr. 

 internal, de geogr.) unterrichtet bin. Die Low 1 'sehe Theorie von der Bedeutung 

 der rückläufigen Erosion für die Beseitigung von Wasserscheiden scheint hier schon 

 vorgetragen zu sein. 



