[49] Einige Bemerkungea über die Bildung von Quertliälern. 7ß3 



von Interferenzerscheinungen verschiedener Störungen in den Alpen 

 zu machen, aus denen Heim und zum Theile auch Löwl ihre Beispiele 

 für diese Frage genommen haben. Was ich zuoächst darlegen wollte, 

 ist nur, dass es principiell vollkommen feststeht, dass die späteren 

 Störungstendenzen in einer Gebirgsmasse oft ganz unabhängig von 

 früheren Dislocationen sich Geltung verschaffen können, in dem Sinne, 

 dass dieselben nicht nöthig haben, sich „unmittelbar in eine ganze 

 Reihe untergeordneter im Gebirgsbau vorgezeichneter tektonischer Er- 

 scheinungen umzusetzen," wie Löwl behauptet hat, dass also auch 

 Heim's Ansichten über die Möglichkeit einer Hebung der inneren 

 Theile der Alpen „als Ganzes", wenigstens durch die von Löwl ent- 

 wickelten Gründe, durchaus nicht widerlegt sind. 



Konnten sich aber grosse Partien unserer Gebirge als Ganzes 

 heben, gleichviel ob wir die Ursachen einer derartigen Bewegung heute 

 schon zergliedern können oder nicht, dann verliert die annähernde Horizon- 

 talität der mitgehobenen Flussterrassen ihre Beweiskraft für Löwl's 

 Ausführungen gegen die von mir sowohl wie von Heim vertretene An- 

 schauung von einem Ausfurchen der Querthäler während des fortge- 

 setzten Aufsteigens der Gebirge. 



Auch die viel berufenen alten Strandlinien und Strandterrassen der 

 norwegischen Küste werden bei der Discussion der vorliegenden Frage 

 in Betracht kommen dürfen. H. v. Dechen hat in seiner bekannten 

 Kritik der vorläufigen Mittheilungen von Suess über die säcularen Schwan- 

 kungen des Meeresspiegels sich speciell auf die skandinavischen Terrassen 

 bezogen, um die Vorstellung von der Veränderlichkeit des Meeres- 

 spiegels anzuzweifeln, welche schon vor alter Zeit Celsius und 

 Linne vertreten hatten und die Suess jetzt wieder aufnahm. Dechen 

 hatte den Ansichten von Suess so bemerkenswerthe und naheliegende 

 Einwände entgegengehalten, dass man wohl annehmen durfte, dieselben 

 seien Suess vor der Verlautbarung seiner Ansichten keineswegs ent- 

 gangen. Wenn wir nun auch desshalb von der Möglichkeit überzeugt 

 sein dürfen, dass es Suess gelingen wird, jene Straudlinien mit seiner 

 Theorie in passende Verbindung zu bringen, und wenn wir auch, nach 

 wie vor, dem Erscheinen des von Suess angekündigten Buches schon 

 der voraussichtlich meisterhaft beherrschten Literatur wegen mit beson- 

 derer Freude entgegensehen, so werden wir doch durch die Verhältnisse 

 jener Strandlinien, welche, wie z. B. Lehmann ausführlich gezeigt 

 hat, echte Küstenlinien sind, mit Nothwendigkeit zu der Annahme ge- 

 führt, dass die Küstenlandschaften Norwegens sich gehoben haben, und 

 zwar selbstständig und unabhängig von Bewegungen des Meeresspiegels, 

 welche ja nebenher ebenfalls stattgehabt haben können, in einer Weise, 

 über die wir Näheres noch zu erfahren hoffen. 



Mir ist im Augenblicke die Literatur^) über die Einzelheiten jener 

 Strandlinien zu wenig geläufig, um die betreffenden Details mit der 

 nöthigen Kritik verwenden zu können, ich vermag desshalb nicht zu 

 entscheiden, ob die zum Theile bedeutenden Höhendifferenzen der ein- 



'; Ausführliches darüber findet man in den verdienstvollen Schriften R. Lch- 

 maon's (Programm d. Realschule im Waisenhause zu Halle, Halle 1679 und neue 

 Beiträge zur Kenntniss ehemaliger Htrandlinien in anstehendem Gestein in Norwegen 

 in der Zeitschr. für d. ges. Naturw, Berlin 1881, pag. 463.) 



98* 



