372 Dragutin Kramberger. j"2"| 



die in vieler Hinsicht eine Identificirung mit dem Kn er'schen Sauro- 

 cephalus (?) lycodon, der auf der Taf. III (1. cit.) abgebildet ist, zu- 

 lassen. Ich will nur der sonderbaren säbelförmig gekrümmten breiten 

 Knochenplatten Erwähnung thun, welche genannter Forscher unmittel- 

 bar hinter dem sechsten Caudalwirbel beobachtete, und welche schon 

 für sich allein, indem derartige zu Platten ausgebildete Dornfortsätze (?) 

 bei keinem lebenden, noch fossilen Fische bisher beobachtet worden 

 sind (Kner), genügen würden, um unsere zwei Lesinaer Fundstücke 

 mit den Comener als einer und derselben Gattung angehörig zu be- 

 trachten. Ausserdem sind es noch der Bau der Wirbel, die Gestalt 

 der Schwanzflosse und theilweise noch einige Schädelknochen, die mit 

 der vorhin erwähnten Eigenthümlichkeit kaum einen Zweifel zulassen 

 über die Zusammnngehörigkeit dieser Ueberreste. 



Wir wissen, dass Kner diese kurz besprochenen Ueberreste nur 

 fraglich als zur Gattung Saurocephalus angehörig betrachtete und dass 

 Heckel ein aus Lesina herrührendes Fundstück aus schon genannten 

 Gründen als Enchodus bezeichnete. Ziehen wir nun in Erwägung, dass 

 nur jenes auf der Taf. III (1. cit.) von Kner abgebildete Fundstück 

 mit jenen zweien des Agramer Museums verglichen werden können, 

 aus Gründen, die ich ebenfalls schon angab, und dass ferner jener 

 breite, lange und gestreifte Gelenktheil, der sich an das zahntragende 

 Stück des Unterkiefers anlegt, nicht der Gattung Saurocephalus ange- 

 gehört, wie dies Kner irrthümlicherweise angibt gelegentlich der Ver- 

 gleichung mit Saurocephalus (pag. 175), sondern der Gattung Enchodus, 

 und wenn wir endlich hervorheben, dass der Unterkiefer unserer zwei 

 Fundstücke ebenso regelmäsig granulirt, resp. gekörnt ist, wie dies bei- 

 spielsweise bei Agassiz (Vol. V., Tab. 25 c, Fig. 3) für Enchodus 

 halocion Ag. recht gut veranschaulicht wird und dass auch die von 

 Kner als Saurocephalus (?) lycodon bezeichneten Fundstücke gestreifte 

 Unterkiefer und Deckelstücke vorweisen : so sehen wir, dass wohl 

 einige gewichtige Gründe vorhanden sind, welche an die Gattung 

 Enchodus erinnern. 



Wenn wir nun vor Allem die Zähne unserer zwei Lesinaer Fund- 

 stücke vergleichen mit jenen, die bei Agassiz abgebildet sind (Vol. V., 

 Tab. 25 c, Fig. 17 — 29) und welche theils dem Saurocephalus lanci- 

 formis Harlan, theils dem Sauroceph. striatus Ag. angehören, so sehen 

 wir, dass die Zähne der ersteren Exemplare nicht nur bezüglich ihrer 

 Gestalt, sondern auch bezüglich ihrer Beschaffenheit merklich von 

 diesen abweichen. Während die Zähne der Saurocephalus - Arten 

 gleichmässig gestreift sind , zeigen die Zähne unserer Exemplare 

 eine der Längsaxe derselben parallel verlaufende deutliche Furche 

 und an einigen ist auch eine sehr zarte Streifung (aber nur 

 mit Hilfe der Loupe) wahrnehmbar. Ausserdem sind die Zähne dieser 

 bis zur Spitze hohl, was für die Zähne von Saurocephalus nirgends 

 erwähnt wird. Es könnte wohl der Einwand erhoben werden, dass 

 diese Längsfurchen der Zähne eine secundäre — vielleicht von einem 

 verticalen Drucke herrührende Erscheinung sei, welche noch durch den 

 Umstand, dass die Zähne hohl sind, bedingt wäre. Dieser Einwand, 

 wiewohl in vielen Fällen berechtigt, dürfte hier kaum stichhaltig sein, 

 da diese Furche überall gleichmässig auftritt und selbst an Stellen, 



