[25] lieber neocome Fossilien vom Gardenazza in Südtirol. 93 



Holcosfephanus sp. ind. 



Taf. V, Fig. 8. 



Gehäuse flach, scheibenförmig-, klein, mit stark gerundeter Extern- 

 seite, flachen Flanken und flach einfallender, aber ziemlich gut abge- 

 grenzter Nabelwand. Der Nabel ist anfangs ziemlich eng, erweitert 

 sich aber im Laufe des Wachsthums in zunehmender Weise. Die Sculptur 

 besteht aus dicht stehenden, fadenförmigen, mehrfach gethcilten Rippen, 

 welche sieh meistens unter der halben Höhe des Umganges in 2 bis 

 4 Aeste spalten, die sich später abermals theilen können. Bei einzelnen 

 Rippen erfolgt die erste Theilung schon an der Naht. Im äusseren 

 Drittel der Flanken wenden sich die Rippen kräftig nach vor , ver- 

 stärken sich und treffen auf der Externseite unter einem, etwas spitzen, 

 aber gerundeten Winkel zusammen. An einzelnen Stellen scheinen 

 Einschnürungen vorhanden zu sein. 



Lobenlinie unbekannt. Die beiden vorliegenden Exemplare sind 

 zusammengedrückt, es lassen sich daher die Dimensionen nicht genau 

 angeben. 



Diese interessante Art scheint m\i Holcostephanus Jeannoti Orh. ^) nahe 

 verwandt zu sein. Die Berippung und die äussere Form stimmen in den 

 allgemeinen Zügen überein, doch erweitert sich der Nabel bei der Tiroler 

 Art etwas stärker, die Rippen scheinen etwas feiner und gegen die Extern- 

 seite zu stärker nach vorn geneigt, als bei der Abbildung r b i gn y's. Sollte 

 der Verlauf der Rippen thatsächlich der citirten Abbildung entsprechen, 

 dann wäre wohl die Identität mit Ämmonites Jeannoti Orh. ausgeschlossen. 

 Möglicherweise liegt aber bezüglich der Richtung der Rippen auf dem 

 äusseren Theil der Flanken ein Zeichenfehler vor und dann könnten 

 beide Formen wohl enge zusammengehören. Da der südfranzösische 

 Holcostephanus Jeannoti seitOrbigny keine eingehendere Darstellung 

 erfahren hat, muss man diese als Basis annehmen und von einer Identi- 

 fication vorläufig absehen. Ob die von W in kl er 2) beschriebene Form 

 mit der vorliegenden identisch ist , wage ich bei dem schlechten Er- 

 haltungszustand derselben nicht zu entscheiden , es dürfte dies aber 

 kaum der Fall sein , da die Rippenspaltung bei der bayerischen Art 

 etwas höher stattfindet , wie hier, 3) 



Eine fernere, sicher nahe verwandte Form scheint mir Holcostephanus 

 Fhillijpsi Rom. *) aus dem norddeutschen Hils zu sein. Der Rippen= 

 Charakter und die äussere Form stimmen vollständig überein. Da 

 gerade die Sculptur äusserst bezeichnend ist und eine Verwechslung 

 mit anderen Formen ausschliesst , möchte ich an der sehr nahen 

 Verwandtschaft dieser Arten nicht zweifeln. Specifische Identität 

 dürfte nicht vorhanden sein da die Rippen bei der Tiroler Art 

 feiner sind und dichter stehen, und der Nabel etwas mehr geöffnet ist, 

 wie bei der norddeutschen. Holcostephanus Phillipsi wiederum dürfte 



Pal. fran?. Ceph. cret. Taf. 56, Fig. 3—5, pag. 188. 



^) Neocom d. Urschlauer Achenthals, pag. 14, Taf. 2, Fig. 11, 



'^) Dieses Jahrbuch 1882, pag. 381. 



*) Neumay r und ühlig. Hilsanimonitiden. Palaeontographica. Bd. 27, pag. 161, 

 Taf. XV, Fig. 7. — Werth, Fauna des Neocomsandsteins im Teutoburger Walde. — 

 Pal. Abhandl. von Dames u. Kays er, II. Bd., pag. 17, Taf. IV, Fig. 2—3. 



