110 C, M. Paul. [2] 



Das in Rede stehende Referat entspricht aber dieser £>evviss be- 

 rechtigten Erwartung- insoterue nicht vollkommen, als einem Theile 

 desselben (von Zeile 24 bis Zeile 40, pag. 110) eine solche Stylisirung 

 gegeben ist, dass jeder Leser leicht zu dem Irrthume verleitet werden 

 kann , es seien hier nicht sowohl individuelle , noch controverse An- 

 sichten Nied zwiedzki's, sondern vielmehr wirkliche, nunmehr ganz 

 feststehende, gegen mich sprechende Thatsachen wiedergegeben. 



Herr Fuchs mag das vielleicht selbst nicht beabsichtigt haben, 

 wer aber die citirten Zeilen durchliest, wnrd die Wahrscheinlichkeit 

 eines solchen Effectes zugeben und es berechtigt finden, wenn ich die 

 Fachgenossen nunmehr über den wirklichen Werth der von N i e d- 

 zwiedzki gegen mich vorgebrachten, von Fuchs reproducirten Argu- 

 mente mit einigen Worten aufzuklären versuche. Ich folge dabei dem 

 Fuchs'schen Referate im „Neuen Jahrbuch", da dieses wegen seiner 

 kürzeren Fassung, sowie wegen des weitverbreiteten Organes , in dem 

 es erschien, mehr als die N i e d z w i e d z k i'sche Originalarbeit geeignet 

 ist, einen grösseren Leserkreis zu finden. 



Die von mir ausgesprochene Grundanschauung über die Tektonik 

 von Wieliczka ging dahin, dass die am Karpathenrande in iiberkippter 

 Schichtenstellung anstehenden Liegendschichten des Salzthons , ihr am 

 Tage südliches Verflachen , ähnlich Avie bei Bochnia , in der Tiefe in 

 ein nördliches wendend, sich unter die Grube hinabsenken und hier 

 sammt dem Salzthone selbst mehrere Schichtenwellen oder Sättel bilden, 

 die , im südlichen Theile der Grube schärfer und nach Norden über- 

 kippt, das hier herrschende allgemeine Südfallen der Schichten bedingen, 

 während sie nordwärts allmälig flacher werden , bis endlich das nor- 

 male nördliche Einfallen (wie es die Boguöicer Hangendsande zeigen) 

 herrschend wird. Das verhängnissvolle Einbruchswasser des Jahres 1868 

 bezeichnete ich als aus Liegendschichten stammend. 



Der eiste hiegegen erhobene Einwairf, das geschichtete Salz- 

 gebirge falle allerdings nach Süden und lasse sich in diesem Fallen 

 bis hart an den Karpathenrand verfolgen, doch sei ein wirkliches Ein- 

 fallen unter den Karpathensandstein nirgends erwiesen, da die Stollen 

 nicht so weit reichten — würde eigentlich als solcher keiner umständ- 

 licheren Erwiderung bedürfen , da ja das Gegentheil meiner Annahme, 

 nämlich das Abstossen der Salzthongebilde am Karpathenrande durch 

 eine Bruchlinie . aus ebendemselben Grunde ebensowenig erwiesen ist. 

 Allein da dieses gerade der Kernpunkt der Frage nach der tektonischen 

 Bedeutung des Wieliczkaer Karpathenrandes ist, so will ich doch mit 

 einigen Worten darauf eingehen. 



Wohl reicht kein Aufschluss des Wieliczkaer Bergbaues so weit 

 nach Süden, dass in demselben ein Einschiessen der Salzthongebilde 

 unter die Karpathensandsteine direct beobachtet Averden könnte. Doch 

 ist dafür das Verhältniss zwischen Salzthon und Karpathensandstein an 

 einem gar nicht entfernten Punkte der Oberfläche so deutlich zu be- 

 obachten , dass darüber kein Zweifel zulässig ist. Dieser Punkt 

 (Przebieczany) ist von Dr. Tietze untersucht und beschrieben worden. i) 



*) Dr. E. Tietze, Beitr. z. Geol. v. Galizien (2. Folge). Jahrb. d. k. k. geol. 

 R.-A. 1884, 1. Heft. 



