MQl Zur Geologie des Granulitgebietes von Prachatitz. 135 



bringen ist, darüber kann ich wohl nur meine subjective Meinung ohne 

 die zwingende Kraft eines Beweises aussprechen. Der Schilderung, welche 

 Seh rauf von den Granatrinden im Serpentin von Krems gegeben, zu- 

 sammengehalten mit den Nachträgen, welche Lasaul X, Becke, sowie 

 J. Lehmann^) lieferten, ist für die gleichen Vorkommen in unseren 

 Serpentinen kaum etwas beizufügen. Nur kam in diesen innerhalb des 

 Pyropkorns der von Seh rauf als Oniphacit angesprochene Augit nicht 

 zur Beobachtung, während die um den Kelyphit herumliegende Zone 

 grösserer Augitkrystalle nicht fehlt; in dieser findet sich in unserem 

 Falle wohl auch Picotit. 



Ganz zweifelsohne ist im Serpentin der Kelyphit weit schwieriger 

 als die Granatrinde des eben besprochenen Gesteines aufzulösen ; er zeigt 

 ferner bei bedeutend grösserer Dicke ganz wie bei dem durch S c h r a u f 

 in die wissenschaftliche Discussion eingeführten Vorkommen von Krems 

 lichtere und dunklere „Schlieren", und doch möchte ich auch hier, 

 immer wieder anknüpfend an das Bild, welches mir die zuerst be- 

 sprochene Bildung des Salzerbühels im Dünnschliffe gegeben, eine Zu- 

 sammensetzung aus vorzugsweise Augit Wülsten annehmen, die 

 hier nur viel geringere Dimensionen besitzen und dichter, sowie in 

 weit grösserer Massenhaftigkeit aneinander gereiht sind. Es scheint mir 

 nämlich , dass an den Rändern , wie in einzelnen lichten Partien des 

 Kelyphits solche Augitwülste sich erkennen lassen, indem sie vielerlei, 

 optisch gleich orientirte Stengelaggregate bilden. Welcher Art freilich 

 die Substanz ist, mit der sie als verwachsen anzunehmen sind, und welche 

 sie dicht zu durchwuchern scheinen , wage ich schon gar nicht zu 

 sagen (manchmal wäre man geneigt, selbst wieder an Augit zu denken). 

 Als Picotit endlich dürften hier braune, gegenüber den grünlichen Augit- 

 stengeln stark zurücktretende Partien zu deuten sein. 



Somit betrachtete ich die beschriebenen Vorkommnisse meines 

 Gebietes, die wohl auflösbaren Augitstengel , die dicht gereihten , aber 

 als solche noch deutbaren des zweiten Gesteins und endlich die ganz 

 dichten , eigentlichen kelyphitischen Rinden der Serpentingranate als 

 Glieder einer Reihe und genetisch gleichartig. Und nochmals darf ich 

 es hier betonen, dass auch in den Serpentinen neben den eigentlichen 

 Kelyphitrinden auch die von mir als wichtig hingestellten, deutlich auflös- 

 baren Augitstengel im Plagioklas (ganz unabhängig vom Granat) nicht 

 fehlen, was Schrauf für das Kremser Vorkommen zwar nicht angibt, 

 wovon ich mich jedoch in einem Schliffe des Serpentins vom Geiss- Berge 

 (siehe pag. 1 27, resp. 1 1) überzeugen konnte. Mit dieser Auflassung betrete 

 ich übrigens nur einen Weg, der zu ähnlichen Resultaten führt, wie solche 

 die bezüglichen Arbeiten Beck e"s, L a s a u 1 x' und L e h m a n n's ergaben. 

 Mag auch die Natur der Mineralsubstanzen, welche in dieser Weise an der 

 Zusammensetzung der nunmehr aus verschiedenen Gebieten constatirten 

 kelyphitischen Granatrinden theilnehmeu , eben an den verschiedenen 

 Punkten nicht stets die gleiche sein , mögen diese Substanzen sonst 

 (in den Waldviertler Kelyphiten) z. B. Picotit und ein Hornblende- 

 Augitsilicat, hier wieder vorzugsweise Augit und eine andere anisotrope 

 Substanz sein , ja mag aucli eine Deutung für verschiedene Gebilde, 

 in dem einen Falle als Zersetzungsrinde , hervorgegangen aus Granat 



>) a. a. 0. pag. 231. 



