[37] D^e carbone Eiszeit, J79 



Exemplares , das 60 Millimeter lan»-, 20 Millimeter am oberen Ende 

 breit und nur 11 Millimeter dick ist. Wenn ein derartig- dünner und 

 langer Körper aus weichem Handstein einer so rauhen Behandlung 

 unterworfen wird, wie dies nothwendig- geschehen muss, wenn er mit 

 Conglomeratmassen zusammen fortbewegt wird, so ist es zunächst sehr 

 erstaunlich, dass er nicht in kleinere Fragmente zerbrochen worden 

 ist. Dann sind zwei der Seiten und eine Kante fast ganz intact mit 

 der feinsten Sculptiir erhalten. Nun ist jedenfalls eine Kante einer der 

 am meisten vorspringenden Theile des Gehäuses und muss, wenn Ab- 

 rollung stattfindet , zuerst abgerollt werden. Von den wohlerhaltenen 

 Seiten ist allerdings die eine, breitere, concav und könnte in Folge 

 dessen der Wirkung der Abrollung entgangen sein , die andere aber 

 ist zufolge einer eigenthiimlichen Deformation des Stückes weit bauchig 

 vorgetrieben. Dennoch ist auch hier die feinste Sculptur erhalten. 

 Ich muss hier bemerken, dass das von Warth mir geschickte Stück 

 noch ganz vom Muttergestein, einem groben conglonieratartigen Sand- 

 stein , umschlossen wird, und so der Einwand , dass das Stück viel- 

 leicht einem grösseren abgerollten Fragment entstammt, wodurch die 

 wohlerhaltenen Seiten in dem Fragment eingeschlossen , vor dem 

 Abrollen geschützt worden seien, vollständig wegfällt. 



So wird es auch in diesem Falle bei genauerem Studium wieder 

 wahrscheinlich , dass die eigenthümliche Erhaltung des Stückes eher 

 von unvollkommener Knollenbildung als von Abrollung herrühre. Sollte 

 aber das Stück dennoch transportirt sein und sich auf secundärer Lager- 

 stätte befinden, so kann es nicht weiter als ein ])aar tausend Schritte 

 weit her gebracht sein , da ausserdem die Erhaltung der Sculptur an 

 gewissen Stellen vollkommen unerklärlich wäre. 



Ein entscheidender Beweis für das secundäre Lager der Knollen 

 der Salt-range scheint mir jedenfalls durch Wynue's und Oldham's 

 Angaben nicht erbracht. Das wäre nur dann der Fall, wenn sie Ver- 

 steinerungen jüngeren Alters mit den älteren untermischt gefunden 

 hätten. So heftig aber auch Ol dh am seine Anschauung vertritt, einen 

 solchen Nachweis ist er doch nicht beizubringen im Stande. 



Ich will deshalb freilich nicht behaupten, dass die Möglichkeit 

 einer secundären Lagerstätte absolut ausgeschlossen sei , da ich die 

 Fundstätten seit Auffindung der Knollen nicht wieder selbst besuchen 

 konnte, allein eine AVahrscheinlichkeit hierfür liegt nicht vor. 



Wenn sie aber selbst secundär sein sollten , können sie nur aus 

 einer Schichte stammen, die im Alter nur wenig verschieden ist von 

 ihier jetzigen Lagerstätte. Auch ihr Ursprungsort kann nicht weit ent- 

 fernt sein von dem Orte, wo man sie jetzt findet. Ein Beweis hierfür 

 ist die Geschlossenheit der Fauna, die sie enthalten, die auf einheitliche 

 Lage und einheitlichen Ursprung hinweist. Eine solche Geschlossenheit 

 kann sich aber nur erhalten , wenn die Schichte , der die Stücke ent- 

 stammen, erst kürzlich gebildet war, also jüngere Ablagerungen nicht 

 mit zur Denudation gelangten und wenn die Stücke nur auf eine kurze 

 Entfernung transportirt wurden. 



Sehen wir uns unter den Gebilden der Salt-range um, welchen 

 die Knollen allenfalls entstammen könnten , wenn sie secundär wären, 

 so ist es allein der Magnesian-Sandstone mit den Neobolusschichten, 



