[Hl Ueber Koninckiniden des alpinen Lias. 283 



summaiy, 1884, V, part. III, pag-. 369) über ihre Stellung vollkommen 

 im Zweifel bleibt, Quenstedt aber sie zwischen Thecidium und 

 Crania einreiht. Koninchella Mun.-Ghalm. dagegen wird trotz Area und 

 Deltidialspalte von Davidson und Waagen zu den Koninckiniden 

 gezogen, ein Beweis, dass beide Autoren dem Vorhandensein der festen 

 Spiralarme mindestens ebenso viel Gewicht beilegen, als der Entwick- 

 lung von Area und Deltidialspalte. 



Da nun die von mir aufgefundene Form des Salzburger Lias 

 neben den festen Spiralarmen auch noch eine ganz ausgezeichnet ent- 

 wickelte Faserschale besitzt, so schien es mir durchaus nicht zu ge- 

 wagt , ja bei gegenwärtigem Stande unserer Kenntniss dieser Formen 

 sogar unbedingt das Richtige, auch diese Salzburger Form als Koninckina 

 zu bezeichnen. Würde ich im Stande gewesen sein, auch noch das 

 Vorhandensein von Area und Deltidialspalte an derselben nachzuweisen, 

 so würde ich sie zu Koninckella gestellt haben , keineswegs aber zu 

 Leptaena. Der Frage , was man von Koninckella (welche trotz Area 

 und Deltidialspalte von hervorragenden Autoren zu den Koninckiniden 

 gezogen wird) zu halten habe, ist Herr Rothpletz bei seinen Aus- 

 einandersetzungen sorgfältig ausgewichen, obwohl sie ihm nahe gelegen 

 haben muss. Er hilft sich darüber hinweg, indem er pag. 166 sagt: 

 „M u n i e r - C h a 1 m a s will die festen Armspiralen bei Leptaena liasina 

 gesehen haben, aber ausser durch eine viel zu kurze, vorläufige 

 Mittheilung ist diese Entdeckung bis jetzt durch nichts erhärtet 

 worden. Auch Bittner ist es nur einmal gelungen, spiralige Ein- 

 drücke" (sie!) „bei seinen liasischen Leptaenen zu sehen; wenn die 

 Beobachtung richtig ist, so wird sie sich wohl auch an anderen 

 Exemplaren wiederholen lassen." 



Es sind Argumente von eigenthümlicher Art, deren sich, wie man 

 sieht, Herr Rothpletz hier bedient. Ganz abgesehen davon, dass er 

 feste Spiralarme und Spiraleindrücke nach Belieben vertauschen zu 

 können glaubt, so sei nur der Gedankengang, den Herr Rothpletz 

 bei dieser seiner Argumentation nothwendig durchgemacht haben muss, 

 gewürdigt. 



Es kann nur folgender sein : Diese Beobachtung ist aber vielleicht 

 unrichtig — und wenn sie das ist, so sind zwei Möglichkeiten vor- 

 handen, ihr Urheber kann sich entweder geirrt haben, d. h. er weiss 

 nicht, was eine Spirale ist oder es liegt seitens desselben eine wissent- 

 liche und absichtliche falsche Angabe, d. h. eine beabsichtigte Täu- 

 schung vor. Nun, ein derartiges ürtheil erlaubt man sich ohne genügen- 

 den Grund über positive wissenschaftliche Angaben in der Regel nicht. 



Speciell in diesem mich berührenden Falle mache ich Herrn 

 Rothpletz darauf aufmerksam, dass das, was ich als beobachtete 

 Thatsache gebe, genau so gut als beobachtete Thatsache anzusehen 

 und hinzunehmen ist, wie das, was ein beliebiger anderer Autor, etwa 

 Herr Rothp.letz selbst, als beobachtete Thatsache gibt, und dass 

 Niemand, selbst Herr Rothpletz nicht, auch nur das geringste Recht 

 hat, an den von mir raitgetheilten Thatsachen ohne andere Beleggründe, 

 als mit Zuhilfenahme von einschränkenden Nebensätzen und Rede- 

 wendungen ähnlicher Art, zu rütteln. Hat Herr Rothpletz vielleicht meine 

 Beobachtung an anderen Exemplaren zu wiederholen gesucht ? Darüber 



