284 A. Bittner. [4] 



verliert er kein Wort. Aber selbst, wenn er das gethan hätte und wenn 

 es ihm nicht gelungen wäre, meine Beobachtung- zu wiederholen, so 

 lässt sich sein Satz noch keineswegs umkehren und es folgt noch lange 

 nicht daraus, dass meine Beobachtung unrichtig und erfunden sei. Ja 

 man kann ganz ruhig behaupten, dass eine solche Umkehrung' über- 

 haupt unmöglich ist, denn gleichgiltig, ob Herr Rothpletz und eine 

 beliebige Anzahl anderer Forscher jemals in der Lage sein werden, 

 meine Beobachtung zu wiederholen oder nicht, dieselbe bleibt doch zu 

 Recht bestehen und würde es auch bleiben, selbst wenn nicht zu allem 

 Ueberflusse das Exemplar, an dem sie gemacht wurde, in der Samm- 

 lung der k. k. geologischen Reichsanstalt vorliegen würde, so dass 

 sich Jedermann daran von der Richtigkeit der in Rede stehenden Be- 

 obachtung durch eigenen Augenschein überzeugen kann. Woraus ge- 

 folgert werden soll, dass der hier behandelte Passus des Herrn Roth- 

 pletz ausser seiner ungewöhnlichen Stylisirung auch nicht genügend 

 durchdacht ist, was übrigens von seinem ganzen Capitel über das 

 Genus Leptaena durchwegs gilt. 



Auf die thatsächlichen Angaben von Rothpl etz übergehend, sei 

 bemerkt, dass er pag. 166 eine Leptaena aus den Tuberculatusmergeln 

 des Bösen Trittes anführt. Auch pag. 24 ist dieselbe erwähnt; das wäre 

 also ein neuer liassischer Fundort. „Die Schalen von leptaenenartigen 

 Brachiopoden aus dem mittelliassischen Kalkstein vom Schwansee", 

 welche er noch, pag. 165, erwähnt, gestatten eine generische Bestim- 

 mung nicht. Dagegen sind Exemplare, welche Oppel vorläufig als 

 Leptaenen bestimmt hatte, und welche (pag. 166) von der Südseite des 

 Hutler stammen , zu Koninckina zu stellen ; sie besitzen ausgesprochen 

 faserige Structur, lassen keine Spiralen erkennen, der Schlossrand hat 

 weder Area noch Deltidialspalte. „Das Materiale war von Kutschker 

 gesammelt und es kommen dort sowohl liassische als auch triasische 

 Versteinerungen vor, welche Oppel alle irrthümlich als aus mittlerem 

 Lias stammend, aufgeführt hat." Pag. 16 findet sich eine ähnliche 

 Angabe und die triassischen Koninckinen — also wohl auch die vom 

 Hutler (oder Calvarienberge bei Füssen?) — werden insgesammt als 

 Koninckina Leonhardi Wissm. (die Set. Cassianer Art) angeführt. Es 

 sind diese Angaben hier citirt worden, da auch im Nachstehenden einige 

 Koninckiniden, deren Herkunft, ob aus Trias oder liias, unentschieden 

 ist, behandelt werden sollen. 



Beschreibung der einzelnen Arten. 

 Koninckina Eberhardi Bitin. 



(Taf. XIV (I), Fig. 1— j.) 



Koninckina Eberhardi nov. sp. Bittner in Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1886, 



pag. 54. 

 K. Eberhardi Bittn. bei Eberh. Fugger und K. Kastner, Vom Nordabhange des 



Untersberges. Sep.-Abdr. aus den Mittheil, der Ges. f. Salzb Landeskunde. XXVI, 



pag. 9 (nebst Aufzählung der mitvorkomraenden Fauna). 



Gestalt napfförmig , wenig gewölbt , bei kleinen Exemplaren fast 

 schüppchenförmig. Umriss elliptisch , dem Kreisrunden sich nähernd, 



