[7] üebor Koninckiniden des alpinen Lias. 287 



deiilliclier entwickelt, 3 Millimeter breit; der Wirbel der kleinen Klappe 

 ragt äusserst sc b wach hervor, das Vorhandensein einer Deltidialsi)alte 

 und eines Schnabellochs der g-rossen Klappe ist nicht sicher zu constatiren, 

 zum mindesten sind beide sehr undeutlich entwickelt. Die Schale 

 ist ebenso g-robfaserig-, wie die der vorigen Art, ihre Flügel ebenso schwach 

 entwickelt, etwas ungleich, die Ecken derselben aber ein wenig markirter 

 hervortretend; die kleine Klappe besitzt ebenfalls Spuren von Anwachs- 

 ringen. 



Die Form ist bisher nur in einem Exemplare, und zwar in dem- 

 selben Gesteinsstücke mit einem Exemplare der vorigen Art gefunden 

 worden. Die von mir, 1. c. pag. 54, angeführte zweite Art von Garns 

 ist mir seither bei näherer Untersuchung wieder zweifelhaft geworden 

 und muss vorläufig unberücksichtigt bleiben. 



Ich würde auch die hier beschriebene K. styriaca nicht unter 

 einem besonderen Namen angeführt haben, wenn sich unter den zahl- 

 reichen Stücken der K. Eberhardi des Untersberges Aehnliches gefunden 

 hätte. Das ist aber bisher nicht der Fall gewesen. Immerhin stehen 

 beide einander sehr nahe und gehören, wenn nicht demselben, so 

 doch gewiss einem wenig verschiedenen geologischen Niveau an, was 

 schon aus dem Zusammenvorkommen beider zu Gams hervorgeht. In 

 den Umrissen nähert sich K. styriaca sehr der sicilianischen Leptaena 

 Meneghinn Gemm.^ da aber die sicilianische Art offenbar ein deutlich 

 entwickeltes Deltidium und eine Arealbildung von der Form der 

 Koninckella liasina besitzt, Gemmella ro zudem vom Vorhandensein einer 

 Faserschale, die er gewiss nicht übersehen haben würde, nichts erwähnt, 

 so können beide Formen nicht einmal generisch nebeneinandergestellt, 

 geschweige denn specifisch vereinigt werden. 



Es unterliegt keinem Zweifel , dass die beiden Gattungen 

 Koninclcina Suess und Amphtclma Laube einander äusserst nahe stehen, 

 worauf ich bereits bei einer früheren Gelegenheit (Verh. der k. k. 

 geol. Reichsanstalt, 1886, pag. 56) hingewiesen habe. Dieselbe Meinung 

 ist früher schon (in General summarj to the british fossil Brach.; Falaeon- 

 tographical Soc, 1884, pag. 369) von Zugmayer und Davidson 

 ausgesprochen worden. Das Miteinander vorkommen beider Gattungen 

 ist für die alpine Trias geradezu etwas Gesetzmässiges und dass der 

 Amphiclinentypus der Koninckiniden auch dem Lias nicht fremd sei, 

 das zeigt ein Blick auf Koninckella (Leptaena) rostrata Desl., welche 

 Form man w^ohl mit demselben Rechte als Amphiclina bezeichnen könnte. 

 Ich habe auch schon (in den Verhandl., 1886, pag. 56) bemerkt, dass 

 in der Gesellschaft der K. Eberhardi des Salzburger Lias ebenfalls 

 Amphiclinenartige Formen auftreten , von welchen mir aber bis jetzt 

 kein zur Beschreibung geeignetes Material vorliegt. In Fig. 8 ist ein 

 solches Stück vom Untersberge als Amphiclina spec. indet. abgebildet. 

 Dagegen liegt vom Hagengebirge bei Golling (Loc. Kratzalpe) eine 

 Amphiclina von besserer Erhaltung vor, deren Beschreibung nach- 

 stehend folgt: 



Jahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt. 1887. 37. Band. 2. Heft. (A. Bittner.) 38 



