294 ^- Vacek. [2] 



ZU zerschlagen gezwungen ist, um sich schliesslich nach unvermeidlichen 

 endlosen Irrungen den kleinsten Kreisen zu nähern. Die Grundlage einer 

 gesicherten Systematik können wohl nur Monographien von Lo- 

 calfaunen sein. Erst wenn solche in grosser Zahl vorh and en sind, 

 wird eine sichere Basis für sj^stematische Versuche gegeben sein und 

 das Gepräge des Vagen, Unbestimmten und Provisorischen, welches 

 die Charakteristiken der meisten heute aufgestellten Ammonitengattungeu 

 an sich tragen, verschwinden." 



Hierbei schwebten mir , ich will es gerne gestehen , in erster 

 Linie Arbeiten von der Art vor, wie die kurz vorher erschienene Mono- 

 graphie der Gattung Harpoceras von E. Haiig^), und ich hatte 

 mich diesbezüglich auch bei der speciellen Besprechung der Gattung 

 Harpoceras (1. c. pag. 71) klarer geäussert: „Die hier versuchte Grup- 

 pirung (der Harpoceras-FovmQn von Cap S. Vigilio) beschränkt sich, 

 was ich noch einmal ausdrücklich bemerken will, rein nur auf das 

 mir vorliegende Materiale von Harpoceren, ohne sich um die in- 

 zwischen erschienenen systematischen Arbeiten über Harpoceras die 

 von Douville und Hang veröffentlicht wurden, vorerst zu kümmern. 

 Ich bin der Ueberzeugung, dass solche Arbeiten, für welche vorläufig 

 das unumgängliche feste Fundament von Localmonographien fehlt, zum 

 mindesten übereilt sind und dass sie , statt Klärung in die Sache zu 

 bringen, vielmehr nur das täglich wachsende Wirrsal der Ammoniten- 

 systematik in's Unendliche vermehren, indem sie , wie die Thatsachen 

 lehren, kaum trocken geworden, schon eine Menge der einschneidensten 

 Correcturen unvermeidlich machen. Die Systematik sollte am aller- 

 wenigsten ein Feld für unreife Experimente sein , über deren endlose 

 Trümmer zu stolpern, jedem folgenden Arbeiter zugemuthet wird. Zu- 

 dem ist es eine ausgesprochene Verkehrtheit, wenn man für alle die 

 Faunenmonographien, die nicht da sind, sondern zumeist erst kommen 

 sollen, a priori eine flüchtig hergestellte Systematik schafft und da- 

 durch der ruhigen Erforschung der wahren verwandtschaftlichen Ver- 

 hältnisse der Formen in der unverantwortlichsten Art präjudicirt." 



Man sollte nun glauben, dass Herr Haug auf Einwürfe so fun- 

 damentaler Natur, welche seine ganze Arbeitsrichtung tangiren, etwas 

 Gewichtiges zu erwidern wüsste. Statt dessen antwortet derselbe in seiner 

 neuesten Arbeit 2), die, was Tendenz und Mache betrifft, der Rarfoceras- 

 Monographie wie ein Ei dem anderen gleichsieht, nur mit dem folgen- 

 den Satze: „Hoffen will ich nur, dass die späteren Forscher nicht „über 

 die Trümmer" dieser meiner Familie der Polymorphidae „stolpern" 

 werden, wie Herr Vacek über die Trümmer meiner „Experimente" 

 über die Systematik der Gattung Harpoceras — wie er sich geschmack- 

 voll ausdrückt — gestolpert ist." 



Ein Mann, der auf einen hochernsten Vorwurf nur mit einem 

 schlechten Witze zu antworten versucht, scheint mir um ein gutes 

 Argument sehr verlegen zu sein. Zudem enthält schon dieser 

 erste gegen mich geführte Satz eine Unrichtigkeit zu Gunsten Dr. Haug's. 



*) E. Haug, Beiträge zu einer Monographie der Ammonitengattung Harpoceras. 

 Neues Jahrb. f. Min. 1885, Beilg.-Bd. Ili, pag. 585. 



^) E. Haug, Ueber die „Polymorphidae", eine neue Ammonitenfamilie aus dem 

 Lias. Neues Jahrb. f. Min. 1887, Bd. II, pag. 89. 



