[3] Bemerkungen über einige Arten der Gattungen Harpoceras u. Simoceras: 295 



Statt über die Harpoceras-Monogvsiplüe und ihre hinkenden Nachzügler i) 

 zu stolpern, habe ich vielmehr die ganze systematische Weisheit 

 Dr. Haug's einfach links liegen gelassen und empfehle diesen pro- 

 baten Vorgang allen späteren Monographen von Localfaunen. Ich bin 

 überzeugt , dass dann so mancher strebsame junge Herr es wenig 

 lohnend finden wird, sich frisch von der Schulbank weg an die 

 Altarblätter der paliiontologischen Wissenschaft zu wagen, welche von 

 den Meistern in verzweifelt unfertigem Zustande im Stiche gelassen 

 wurden. 



Statt also seine Arbeitsrichtung zu vertheidigen und den gegen 

 dieselbe erhobenen Vorwurf kunstgerecht zu pariren, verlegt sich Herr 

 Hang vielmehr auf eine ganz andere Kampfweise und versetz;t mir 

 (1. c. pag. 91) die folgende, mit dem Thema seiner jüngsten Arbeit in 

 gar keinen Zusammenhang gebrachte Fussnote: „Herr Vacek ver- 

 wechselt Harp. opalinoides May. mit einer Varietät des Harp. opali- 

 num.^ Harp. costula Rein, mit Harp. crassefalcatum Dum., Harp. Eseri 

 Opp. mit einer Hammatoceras-kxi etc. Ich überlasse es den Unbetheiligten, 

 zu beurtheilen, ob meine „Beiträge zu einer Monographie der Ammoniten- 

 gattung Harpoceras an diesen Verwechslungen die Schuld tragen". 



Trotzdem sich die iVntwort auf den zweiten Satz aus dem oben 

 Gesagten logisch ergibt, will ich zur vollen Beruhigung Dr. Haug's 

 noch einmal ausdrücklich erklären, dass die Äzrpoceras-Monographie 

 an Allem , was die Darstellung der Localfauna vom Cap S. Vigilio 

 enthält, ebenso unschuldig ist, wie an dem 30jährigen Kriege. Dagegen 

 sehe ich mich gezwungen, auf die im ersten Satze vorgebrachten An- 

 sch war Zungen etwas ausführlicher zu antworten. Solche Behaup- 

 tungen, in der keck absprechenden, wiewohl jeder Spur eines Beweises 

 baren Form, wie sie hier vorliegen, sind ebenso wohlfeil als anmassend. 

 Oder hält Dr. Hang seine Autorität für schon so gewaltig, dass er 

 seinen Lesern den Beweis schuldig bleiben zu können glaubt ? Schon 

 das viel- oder besser nichtssagende etc. kann übrigens jeden geübten 

 Leser über die Tendenz dieser Fussnote, ebenso wie über die Art 

 ihres Autors hinreichend orientiren; denn hätte Herr H a u g noch etwas 

 mehr zu sagen gewusst, er scheint mir nicht der Mann zu sein, der es 

 bescheiden verschweigt. Doch sehen wir uns die drei Behauptungen des 

 Herrn Dr. Hang etwas näher an. 



1. Zunächst habe ich Harp. opalinoides May. mit einer Varietät 

 des Harp. opalinum verwechselt. 



Da die betreffende Varietät von Harp. opalinum nicht näher genannt 

 wird, muss man annehmen, dass dieselbe vorderhand nur ein literari- 

 scher Embryo ist, der wahrscheinlich erst demnächst als var. assumpta 

 Haug das Licht der Wissenschaft erblicken soll. Grosse Ereignisse 

 werfen ihre Schatten voraus. Man vergleiche nun diese, mich so sehr 

 belastende Entdeckung Dr. Haug's mit dem, was ich über Harp. 

 opalinoides May. (C. S. Vig. pag. 73) gesagt habe und hier wörtlich 

 citiren will: 



1) Neues Jahrb. f. Min. 1885, Bd. II, pag. 172. Desgl. 1886, Bd. II, pag. 193. 

 Vergl. aucb 1. c. 1887, Bd. II, pag. 120 u. folg. Gatt. Dumortieria. 



•Tahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt. 1887, 37. Band. 2. Heft. (M. Vacek.) 39 



