298 M. Vacek. [6] 



scharf begrenzt. Die Berippung auch des erwachsenen Gostula ist, wie 

 oben angeführt, von total anderem Charakter. Quenstedt würde 

 dafür den Ausdruck „gekämmt" gebrauchen, wegen der scheinbaren 

 Bündelung der accessorischen Rippen an der Knickstelle. 



Angesichts aller dieser so eclatanten Unterschiede muss man sich 

 unwillkürlich fragen; Welcher Grad von Oberflächlichkeit gehört dazu, 

 um sogar in einem Falle , wo man der eingehendsten Controle von 

 Seite des Angegriffenen sicher sein kann , dennoch die Behauptung 

 zu wagen, ich hätte H. costula mit H. crassifalcatum verwechselt. 

 Und welches Vertrauen verdienen die weitausgreifenden systematischen 

 Arbeiten eines Mannes, dessen elementare Formenkenntniss solche 

 Blossen zeigt? 



Wenn nun einerseits die von mir beschriebene Form vom C a p 

 S. Vigilio mit Harp. crassifalcatum Dum. auch nicht das Geringste 

 gemein hat, so ist sie andererseits entschieden der echte Harp. costula 

 Rein. Schon ein einfacher Vergleich der von mir gegebenen zahlreichen 

 Figuren mit den ebenso zahlreichen Abbildungen der typischen 

 Exemplare von Wasseralfingen , welche Quenstedt in seinem 

 neuesten, grossen Ammonitenwerke (Taf. 54, Fig. 7 — 14) gebracht hat, 

 müsste selbst den böswilligsten Zweifler zum Schweigen bringen. Nun 

 hat freilich Herr H a u g in seiner Monographie der Gattung Harpoceras 

 (pag. 664 und 668) ein Harp. costula Rein, und ein Harp. costulatum 

 Ziet..^ und zwar, wie er meint, „mit Quenstedt" unterschieden, in- 

 dem er erklärt, die erstere Bezeichnung sei gleichbedeutend mit Amm. 

 radians costula Quenst. (Ceph., pag. 113, Taf. 7, Fig. 11), letztere da- 

 gegen mit Amm. aalensis costula Quenst. (Jura, pag. 282, Taf. 40, 

 Fig. 10). Wer Quenstedt's Schriften etwas aufmerksamer liest als 

 Dr. Hang, wird dagegen nur mit der von mir (C. S. Vig., pag. 79) 

 gemachten Bemerkung übereinstimmen können : „Quenstedt fasst 

 die Art (H. costula) als eine Varietät von H. aalense auf. Der Mangel 

 einer scharfen Nabelkante sowie die fehlende Gabelung der Haupt- 

 rippen scheinen jedoch für dessen „ältere Auffassung" (Ceph., 

 1846, pag. 113) zu sprechen." In seinem Cephalopodenwerke fasst 

 nämlich Quenstedt dieselbe Art H. costula als eine Varietät des 

 H. radians auf, die er später (Jura, 1858, pag. 282) als eine Varietät 

 von H. aalense auffasst. Dass dem wirklich so ist, dafür liefert der 

 Text zu Amm. costula in dem neuesten , grossen Ammonitenwerke 

 Quenstedt's (pag. 425) den vollwichtigsten Beweis: ,^Amm. costula 

 von Wasseralfingen liefert uns Normalexemplare des Rein- 

 ecke. Nach Z i e t e n fand Schübler ein durchaus ähnliches 

 Stück bei Wasseralfingen, was er nach Schlot heim costulatus 

 nannte. Da der Name auch schon von Lamarck gebraucht wurde, 

 so lässt man lieber die Endsilbe weg. R e i n e c k e kannte zwar den 

 Fundort nicht, doch ist die U e b e r ei n s t i m ra u n g mit unseren schwäbi- 

 schen so vollkommen, dass wir die G 1 e i c h e i t nicht wohl be- 

 zweifeln können." 



Wie man hieraus klar ersieht, hat Quenstedt von einer so 

 spitzfindigen Unterscheidung der Costula-Fonnen in zwei verschiedene 

 Varietäten , wie sie ihm Herr Hang unterschiebt , keine Ahnung. 



