[7] Bemerkungen über einige Arten der Gattungen Üarpoceras u. Simoceras. 299 



Quenstedt kennt nur eine, weiter nicht geschiedene Art Amm. 

 costula und bezeichnet die Uebereinstimmung der Originale R e i n e c k e's 

 und Zieten's als eine vollkommene, womit Haug's Unterschei- 

 dung, die er angeblich „mit Quenstedt" macht, in aller Form wider- 

 legt erscheint. 



Wie unklar übrigens die Vorstellungen Dr. Haug's von der 

 Species H. costula sind, beweist der Umstand, dass er (Monog. Harp., 

 pag. 664) für die erwachsene Form von H. costula Rein, auf eine 

 von Dumortieri) abgebildete Form von La Verpilliere verweist. 

 Diese Form wurde schon von B r a n c o 2) als eine solche bezeichnet, 

 die sich von H. costula durch gerundete ren Querschnitt, ge- 

 gabelte Rippen, sowie eine deutliche Nahtfljiche wesentlich 

 unterscheidet. Auch von mir (C. S. Vig., pag. 79) wurde diese Form als eine 

 grobrippige, weitgenabelte Spielart der O^a^m^s-Gruppe bezeichnet. 

 Dieselbe hat also mit dem erwachsenen Stadium von H. costula..^ 

 welches, wie schon erwähnt, von mir zum erstenmale bekannt gemacht 

 wurde, nichts zu thun und dürfte vielmehr ein Jugendexemplar 

 von Ludwigia Stnon Bayle sein. Das echte H. costula von La Ver- 

 pilliere wurde nicht von Dumortier, sondern von Bayle (Atlas, 

 Taf. 79, Fig. 5) abgebildet. 



Wie man sieht, hat also Herr Hang auf der Suche nach An- 

 griffspunkten gegen meine Arbeit über Cap S. Vigilio mit der H. 

 costula betreffenden Behauptung ziemlich stark fehlgegriffen. 



3. Die dritte Behauptung Dr. Haug's geht dahin, ich hätte Harp. 

 Eseri Oppel mit einer Hammatocei^as-kxi verwechselt ; das will offenbar 

 so viel heissen als , die von mir als H. Eseri beschriebene Form von 

 Cap S. Vigilio ist nicht H. Eseri, sondern eine von Dr. Hang 

 vorderhand nicht näher genannte Hammatoceras- Axi., die er wahrschein- 

 lich erst demnächst in nomine domini Haug feierlich taufen will. 



Harp. Eseri ist von Oppel (Jura, pag. 245 u. Mitth., I, pag. 143) 

 wohl als neue Art aufgestellt, aber nicht beschrieben. Oppel verweist 

 nur auf Quenstedt's Beschreibung des Amm. 7^adians compressus 

 (Ceph., Taf. 7, Fig. 9), mit dem er H. Eseri für ident erklärt. Da- 

 gegen bildet Oppel ein Exemplar des Amm. Eseri von Heiningen 

 bei Boll (Mitth., I, Taf 44, Fig. 3) ab. Jedermann, auch Herr Haug, 

 kann die OppeTsche Figur mit der von mir (C. S. Vig., Taf. 9, Fig. 5) 

 gegebenen Abbildung der als H. Eseri bezeichneten Form vom Cap 

 S. Vigilio vergleichen und wird zugeben müssen, dass, soweit mensch- 

 liches Urtheil reicht, hier in allen Merkmalen die beste Ueberein- 

 stimmung vorhanden ist. Den einzigen Unterschied könnte man etwa 

 darin sehen, dass bei der Form vom Cap S. Vigilio der laterale 

 Hauptlobus einen etwas schmächtigeren Körper zeigt, ein Umstand, der 

 sich leicht aus der guten Erhaltung der Form vom Cap S. Vigilio 

 erklärt. Auch mit der Quenstedt'schen Figur des Amm. radians 

 compressus (Ceph., Taf. 7, Fig. 9) zeigt sich die beste Uebereinstimmung, mit 

 dem ganz bedeutungslosen Unterschiede etwa, dass die Form vom Cap 

 S. Vigilio um eine kleine Spur offener ist, wodurch sie sich dem ^. 



') Dumortier, Et. pal. Bass. du Rhone. IV, pag. 252, pl. 51, Fig. 1, 2. 

 ^) Branco, Unt. Dogg. v. Els.-Loth., pag. 76. 



