[9] Bemerkungen über einige Arten der Gattungen Härpoceras u. Simoceras. 301 



kleinen Gruppe der amaltheenartigen zusammenfasste , zu den 

 Insig-nis-Formen (Grundtypus von Hammatoceras) klar ft'cnug- aus- 

 gesprochen, und zwar in einem Sinne, mit welchem Herr Hang- alle 

 Ursache hätte, zufrieden zu sein. Man begreift daher kaum, wie er zu 

 dem Vorwurfe kommt, ich hätte Harp. Eseri mit einer Hammatocerafi- 

 Form verwecliselt oder vielmehr umgekehrt, wenn man der dunklen 

 Rede Sinn sich zu erfassen bemüht. 



Wenn übrigens Herr Haug durchaus darauf bestehen will, dass 

 man fortan Hammatoceras Eseri sagen muss , so macht mir das nicht 

 die geringsten Herzbeklemmungen. Ich wäre dann nur begierig, von 

 dem Orakel zu vernehmen, zu welcher der alle Tage sich mehrenden 

 Unter- und Unteruntergattungen von Hammatoceras, das selbst nur eine 

 Untergattung von Havpoceras ist, der fatale Ämm. Eseri und seine 

 beiden Leidensgenossen, ^4?nm. amaltheiformis und Amm. klimalcomphalns 

 gehören werden. Vorderhand muss man sich noch auf das geschriebene 

 Wort Dr. Haug's (Monogr. v. Harp., pag. 172) berufen, wonach Havpo- 

 ceras Eseri =: lythense mut. Eseri in die Gruppe d-^ des Harp. lythense 

 von Härpoceras sens. str. Hauy gehört. 



Ausser der eben besprochenen dreizackigen Fussnote widmet Herr 

 Haug der systematischen Stellung des Amm. scissus Ben., oder besser 

 gesagt einem Scheingefechte gegen meine Arbeit über Cap S. Vigilio, 

 einen langen, wie er selbst (pag. 153) sagt, von dem Thema seiner 

 Arbeit über die Poly morphidae „weit abgelegenen Ex cur s" in 

 Form eines Anhanges zur Gattung Dumortieria (1. c. pag. 14H). Hat 

 man diesen Excurs aufmerksam gelesen, befindet man sich in nicht 

 geringer Verlegenheit. Einer solchen nach allen Richtungen excur- 

 rirenden Debatte nur kritisch zu folgen, ist eine verzweifelte Aufgabe, 

 wie denn erst ihr kritisch entgegenzutreten. 



Zum Glücke lässt sich das Sachliche der Debatte in wenige Worte 

 zusammenfassen. Das Vergehen, dessen mich Herr Haug so umständ- 

 lich bezichtigt, besteht darin, dass ich Amm. scissus Ben. nicht so, wie 

 er will , zur Gattung Parkinsonia , sondern zu Simoceras gestellt habe. 



Ich habe in meiner Arbeit (C. S. Vig., pag. 103) die Gründe, 

 welche mich einerseits für die Zutheilung des Av^m. scissus zu Simo- 

 ceras, andererseits gegen die Zurechnung desselben zu Parkinsonia 

 bestimmten, gewissenhaft und klar in folgenden Sätzen angegeben : „Die 

 sehr evolute Form des Gehäuses, der Charakter der Verzierung 

 durch einfache, an ihrem äusseren Ende anschwellende Rippen, die 

 Einschnürungen, die charakteristische Beschaffenheit der Mündung 

 mit dem vorgezogenen gerundeten Ventrallappen und der 

 dahinter folgenden Einschnürung, vor Allem aber die charakteristische, 

 einfache Beschaffenheit der Lobenlinie sind durchwegs Charaktere, 

 die alle für die Zurechnung der vorliegenden Art zur Gattung Simo- 

 ceras Zitiel sprechen. Ein allerdings nur wenig abweichender Cha- 

 rakter ist die verhältnissmässig kürzere Wohnkammer, die bei Simo- 

 ceras -'U Umgang betragen soll, bei der vorliegenden Art aber nur 

 wenig über ^i^ Umgang lang ist." 



„Nach Zittel's neuester Auffassung (Pal., pag. 472) wäre Amm. 

 scissus der älteste Vertreter der Gattung: Parkinsonia Bayle. Doch 



