304 ^f- Vacek. [12] 



liängeiule Cliaraktere seien. Dneli wenn ancli nach der neuesten An- 

 schauung' Dr. Haug's, das gerade Gegentlieil richtig wäre, scheint mir 

 damit in keiner Weise weder der positive Beweis erbracht zu sein, dass 

 die Mündung von Amm. scissvs mit Parkinsonia übereinstimme, noch 

 der negative, dass diese Mündung mit Simoceras nicht stimme. Ueber 

 diesen Cardinalp unkt scheint mir viehnehr Herr Hang mit seiner 

 gelehrten Auseinandersetzung über den Werth oder vielmehr Unwerth 

 der Mundsaumcharaktere ganz hinübergeschlüpft zu sein. 



Gehen wir nun zu dem zweiten Charakter, dem der Loben- 

 lini e über, zu welchem Herr Hang folgende Bemerkung macht (Polym., 

 pag. 150): „Bei Amm. scissus sind die Suturen allerdings ziemlich 

 einfach gebaut, wir sahen aber, dass bei der nahe verwandten 

 Dumortieria Dumortieri in dieser Beziehung grosse Schwankungen 

 zu constatiren sind. Der stark zerschlitzte Lobenbau mit 

 häng ender Nahtpartie, welcher für die jüngeren Parkinsonier 

 charakteristisch ist, ist gerade für die meisten Formen der Gattung 

 Dumortieria, von welcher ich Farhinsonia ableite, charakteristisch. Bei 

 Park, suhfurcata Ziet. (=z niortensis d'Orh.) .^ welche Benecke in 

 erster Linie zum Vergleiche mit Amm. scissus herbeizieht, besteht die 

 vollkommenste Uebereinstimmung in der Scheidewandlinie mit der von 

 Vacek gegebenen Abbildung der Sutur von Amm. scissus.'^ 



Herr Hang constatirt also zunächst die auffallende Einfachheit 

 der Loben von Amm. scissus und es wäre an dieser Stelle seine Sache 

 gewesen, nachzuweisen, dass dieser einfache Lobenbau einevseits von 

 dem für die Gattung Simoceras charakteristischen wesentlich abweiche, 

 andererseits aber mit dem von Parkinsonia übereinstimme, umsomehr 

 als ich (Cap S. Vig., pag. 103) gerade den Lobenbau vom Amm. 

 scissus für ein „wesentliches Motiv für die Zutheilung der Art zu 

 Simoceras'-'- erklärt habe. Einen solchen Nachweis zu fuhren fällt Herrn 

 Hang gar nicht ein. Er begnügt sich vielmehr mit dem einfachen Hin- 

 weise auf eine angebliche Analogie mit Amm. Dumortieri. Ich sage 

 angeblich, Aveil man bei näherer Prüfung der (Polym., pag. 143, 

 Fig. 8) von Dr. Haug abgebildeten Suturlinie seine Zweifel haben 

 kann , ob dieselbe auch wirklich von einem echten Amm. Dumortieri 

 stammt. Die Form von Fontaine-Etoupefour, welche Dr. Plaug 

 (Polym., Taf. V, Fig 6.) als Dumortieria Dumortieri abbildet, zeigt. Avie 

 er pag. 145 ausdrücklich sagt, die im- Amm. i)i<???o?i;/er/ charakteristischen 

 Einschnürungen nicht und weicht im Lobenbaue durch kurzen Extern- 

 lobus und schief herabhängende Nahtpartie sehr auffallend von dem 

 Lobenbaue des echten Amm. Dumortieri ab. Statt nun sich darüber 

 Scrupel zu machen, die Form von Fontaine-Etoupefour könnte 

 denn doch nicht der echte Amm. Dumortieri sein, dreht Herr Haug 

 den Spiess um und constatirt mit Emphase grosse Schwankungen 

 in Bezug auf den Lobenbau von Amm. Dumortieri 



Nun aber, gesetzt auch, dass Amm. Dumortieri in Bezug auf Loben- 

 bau grosse Schwankungen zeigen würde, was folgt daraus für den 

 Lobenbau At% Amm. scissus f Nach meiner Ansicht gar nichts. Deshalb 

 bleiben die auffallend einfachen Loben von Amm. scissus den Loben 

 von Simoceras in auffallendster Art ähnlich und haben mit dem stark 



