[18] B- iiierknilfi-eii üWr oiniRv« Arton der ("IjiII un.neii f/:/r/i(icrj-/f.s ii. Siuiorcnis. ;;()5 



z e r s c h 1 i 1 7. t e n Lobenbaue mit h ä n g- e n d e r Nalitpartie, wie er, nach 

 eigener Angabe Dr. ITang\s für Parldnsouia cluirakteristiscli ist, gar 

 nichts zu thun. Dieser Mangel an Uebercinstinirnung gilt auch in dem 

 speciellen Falle der Park, subfurcata , wie schon ein einfacher Ver- 

 gleich der von mir (Cap S. Vig., Taf. 16, Fig. 16) zum ersten- 

 male gebrachten Lobenlinie des Amm. sct'ssus mit der Lobenlinie 

 von Amin. Niortenst's d'Orb. (Ceph. jur. pl. 121, Fig. 10) jeden auf 

 den ersten Blick lehrt, indem er zeigt, dass der Externlobus bei 

 Amm. scissus nahezu um die Hälfte kurzer ist als der erste Lateral, 

 während er bei Amm. Niortensis um gut ein Drittel länger ist 

 als dieser. 



Wenn Herr Hang dagegen einen mit Amm. .yc/ss?^*- vollkom men 

 i d e n t e n Lobenbau sehen will, dann möge er gefälligst die Lobenlinie 

 You Stmoceras Gavouri Gemm.^) vergleichen. Die Uebereinstimmung geht 

 hier sogar noch weiter als schon die von mir (C. S. Vig., Taf. 16, Fig. 16) 

 und Gemmellaro (1. c.) gebrachten Figuren zeigen, indem sie sich 

 nämlich auch auf die Beschaffenheit des Antisiphonals erstreckt. 

 Im Texte kennzeichnet Gemmellaro diesen (pag. 45) folgender- 

 massen: „11 lobo antisiphonale e stretto e lungo quanto il primo late- 

 rale e termina a punta." Ich habe mir die Mühe genommen, den Anti- 

 siphonal von Amm. scissus zu })räpariren und finde, dass derselbe eben- 

 falls auffallend schmal, einspitzig und von gleicher Läng-e 

 ist wie der Hauptlaterallobus. 



Schlimmer noch als mit den beiden ersten steht es mit dem dritten 

 Argumente, betreffend die Einschnürungen. 



Von diesen niuss Herr Hang einfach zugeben, dass sie „auch 

 seines Wissens" bei Farkmsoma nicht nachgewiesen sind, während sie 

 bekanntlich bei Simoceras ein unentbehrliches Requisit bilden. Herr 

 H a u g weiss sich aber in seiner Art rasch zu helfen und versucht es, 

 den harmlosen Leser über den ihm klar entgegenstehenden Thatbestand 

 mit der Bemerkung hinwegzutäuschen : „ D i e s e s M e r k m a 1 h a b e n d i e 

 Parkinsonier einfach nicht ererbt." Herr Hang muss das 

 freilich Avissen. Doch glaube ich nun und nimmer, dass er der Testament- 

 vollstrecker bei den jungen Parkinson lern gewesen. 



Das vierte und letzte Argument betrifft die Verzierung. Die 

 Rippen von Amm. scissus zeigen nie eine Spur von Gabelung 2), wäh- 

 rend eine solche bei den Parkinsoniern die Regel bildet, sogar 

 bei der Park, suhfurcata Ziet.% die nach Hang von allen Parkin- 

 soniern dem Amm. scissus zunächst steht. Herr Hang macht auch 

 keinen Versuch, dieses für seine Anschauung so sehr ungünstige Ver- 

 hältniss zu negiren und verweist, wohl nur um doch etwas zu sagen, 

 auf eine kleine Form von L a V e r p i 1 1 i e r e, welche D u m r t i e r als 

 Amm. scissus bestimmt hat, trotzdem sie Gabelung und selbst Knotung 



') Gemmellaro, Sopra alcune faune giur. e lias. Palermo 1872, pag. 44, 

 Taf. VII, Fig. 4. 



'^) Ich habe neuerdings mein ganzes Materiale (ca. 9U Expl.) auf dieses Moment 

 hin untersucht. 



^) Vergl. Quenstedt, Amm. d schwäb. Jura. Taf. ^U, Fig. 1— (>, Amm. bi- 

 furcattis suhoolithicvs. 



4U* 



