300 ^f- ^'--icek. [14] 



der Rippen zeigt. Der Umstand, dass Dr. Hang sich beeilt, die Ge- 

 legenheit wahrzunehmen und diese Form zu Park. Sutneri Hang um- 

 zutaufen, zeigt hinlänglich, dass dieser Amm. sci'ssus Dum. mit dem 

 Amm. scissus Ben. nichts zu thun hat. Mit dieser selbst dem Minder- 

 gebildeten leicht durchsichtigen Diversion scheint mir aber wiederum 

 nichts weniger als der Beweis geführt, dass die einfache Rippenver- 

 zierung des Amvi. scissus Ben. mit der sehr zur Spaltung neigenden 

 Berippung von Parhinsonia etwas gemein hat. 



Nachdem ihm das Beweisverfahren pro Parhinnonia so glänzend 

 misslungen ist, wie wir eben gesehen haben, schliesst Dr. Hang 

 (Polym., pag. 151) mit folgendem pathetischen Resume: „Es ergibt sich 

 also, dass keines der Merkmale, welche nach Vacek die Trennung 

 des Amm. scissus von der Gattung Parhinsonia rechtfertigen sollen, 

 stichhältig ist , und dass kein Grund vorhanden ist , von der Z i 1 1 e 1- 

 schen Auffassung abzustehen." 



Man ist beinahe verblüfft über die resolute Tonart, die in diesem 

 Schlusssatze angeschlagen wird und die so wenig im Einklänge steht 

 mit der desperaten Gehaltlosigkeit der bisher von Dr. Hang vorge- 

 brachten Scheinargumente, die alles andere eher beweisen, als was sie 

 sollten, nämlich die Zugehörigkeit des Amm. scissus Ben. zu Par- 

 kinsonia. 



Wo möglich noch etwas weniger packend als Dr. Haug's Oratio 

 pro Parkinsonia ist sein Feldzug gegen Simoceras, worin dem Leser 

 bewiesen werden soll, „dass der von Vacek angenommene genetische 

 Zusammenhang zwischen Amm. scissus und der Gattung Simoceras 

 durchaus unbegründet ist". 



Man sollte glauben, Herr Haug werde nun in diesem Abschnitte 

 zunächst nachweisen, dass die sämmtlichen oder doch die Mehrzahl der 

 Charaktere von Amm. scissus der Diagnose von Simoceras wider- 

 sprechen. Aber weit gefehlt, so etwas fällt Herrn Haug gar nicht bei. 

 Er verlegt sich vielmehr auf einen weitläufigen gelehrten Disput, in 

 welchem der Satz: „Dass Park, scissa und deren nächste Verwandte 

 das Bindeglied zwischen der Gruppe der Dumortieria Dumortieri 

 und den jüngeren Par kinsoniern bildet", an erster Stelle schon als 

 fixes Axiom figurirt. Es ist dies offenbar eine von den U e b e r z e u- 

 gungen Dr. Haug's, gegen welche es keinen Appell gibt, die aber 

 leider die unangenehme Eigenschaft haben, dass sie der Autor gar zu 

 häufig, besonders auffallend bei jedesmaliger Berührung mit Herrn 

 Sutner, ohne Angabe von Motiven wechselt. Ja, man könnte fast 

 befürchten, ein solcher Ueberzeugungswechsel werde sich noch auf der- 

 selben Druckseite vollziehen , wenn man den gleich darauffolgenden 

 Satz liest: „Die Vereinigung der Gattungen Simoceras und Dumortieria 

 in derselben genetischen Abtheilung hätte in der That etwas Verlocken- 

 des, denn Dum. Jamesoni und Vernosae zeigen eine gewisse äussere 

 Aehnlichkeit mit einigen Formen der Gattung Simoceras, wie z. B. 

 Sim. teres Nemn. Das Vorhandensein von Einschnürungen , die lang- 

 sam anwachsenden scheibenförmigen Gehäuse , die Berippung stimmen 



') Diese Verwandten sollen von Prof. GemmeUaro erst demnäclist beschrie- 

 ben werden 



