[15] Bemerkungen über einige Arten der Gattungen Harpoceras u. Sinioceras-. 3()7 



ziemlich gut überein und es würden die genetisch zusammenhängenden 

 Formen auch eine Reihe gemeinschaftlicher Merkmale aufweisen. Wo 

 bleiben aber die Zwischenglieder?" 



Die Zwischenglieder dürften zum Theile falsch eingereiht sein, 

 zum Theile aber noch in den vielen, bisher ungearbcitetcn Beschrei- 

 bungen von Localfaunen ein still verborgenes Dasein führen • denn die 

 sogenannten „unvermittelt auftretenden Typen", diese Schmerzenskinder 

 der auf Dar win'schen Principien ruhenden Systematik, weisen doch 

 wohl kaum auf eine Lücke in der Schöpfung, als vielmehr auf eine 

 Lücke in unseren Kenntnissen. 



Wenn übrigens Herr Hang die Unmöglichkeit eines genetischen 

 Zusammenhanges von Simoceras mit Amm. scissus mit dem Fehlen von 

 Zwischengliedern begründet, dann hätte er kluger Weise die unmittelbar 

 dieser fraglichen Begründung folgenden zwei Sätze besser unge- 

 schrieben lassen sollen: „Die Mehrzahl der Forscher, die sich mit 

 dieser Gattung (Simoceras) beschäftigt haben, wie Neumayr, Gem- 

 mellaro, Ni kitin leiten sie von der im oberen Callovien reichlich 

 vertretenen Gattung Reineclda Bayle ab, speciell wird Tleineckia Fraasi 

 Opp. als Stammform angesehen. Wenn wir dann mit Stein mann an- 

 nehmen würden , dass Reineckia von den P a r k i n s o n i e r n durch 

 Formen wie Cosmoc. longoviciense Stemm, abstammt, so würde die 

 Reihe Dumortieria — ParMnsonia— Reinechia — Simoceras eine natür- 

 liche Gruppe bilden und die Aehnlichkeit der Anfangs- und Endglieder 

 dürfte als ein interessanter Fall von Atavismus hingestellt werden." 



In diesen Sätzen beweist Herr Hang so ziemlich das Ge gen- 

 theil dessen, was er knapp vorher behauptet hat und zeigt klar, dass, 

 wenn man von seinen Ueberzeugungen abstrahirt und sich an andere 

 Autoritäten hält, man in der Zurechnung von Amm. scissus zu Simo- 

 ceras keineswegs eine bedeutende Absurdität erblicken kann. Denn, 

 wenn Amm. scissus, nach dem oben erwähnten H angesehen Axiom, ein 

 Bindeglied zwischen Dumortieria und ParMnsonia bildet, dann gehört 

 er in eine natürliche Gruppe, in welcher man sogar der auffallenden 

 Aehnlichkeit gewisser Anfangsglieder (Dumortierien) und Endglieder 

 (Simoceras) mit ein wenig A tavismus erklärend nachhelfen muss. In 

 der That, wenn man die grosse Aehnlichkeit berücksichtigt, welche die 

 alte Gattung Simoceras mit gewissen Formen der neuen Gattung 

 Dumortieria zeigt, mit deren kritischer Besprechung ich dem Vater des 

 Catulloceras in keiner Art vorgreifen will, dann begreift man wohl die 

 Gefährlichkeit der Hypothese, Amm. scissus sei ein Simoceras. Ge- 

 fahr droht nämlich nicht der Wissenschaft, sondern nur der neuen 

 Haug'schen Gattung Dumortieria. 



Das Wichtigste übrigens, was ich für meine Sache aus dem letzten 

 Citate folgern möchte, ist der mir von Dr. Hang selbst freundlich 

 gelieferte Nachweis, dass ein Mann, dem die bisher ganz privaten An- 

 sichten Dr. Haug's über Simoceras nicht zugänglich waren und der 

 sich daher im besten Falle nur auf die bereits in der Literatur vor- 

 handenen Urtheile von Neumayr, Gemmellaro, Nikitin, Stein- 

 mann beziehen konnte, nicht ganz im Unrechte war, wenn er Amm. 

 scissus mit Simoceras in genetischen Zusammenhang brachte. 



