[7] Einige Bemerkungen über den hohlen Kiel der Falciferen. 315 



Kammeriaiim verlegen miissten. Nach seiner Position in der Schale miiss 

 der runde, derbe Siphostrang- unmittelbar unter der schaleabsondernden 

 Oberfläche des Eingeweidesackes gelegen haben, und es ist erklärlich, 

 dassvon der Ur s prungsstell e desSipho an der weiche Körper 

 des Ammonitenthieres durch das Hinderniss dieses festen , unmittelbar 

 unter der Oberfläche des Mantels liegenden Stranges an dem Eindringen in 

 den engen Kielschlitz gehindert war. Als natürliche Folge dieses Ver- 

 hältnisses ergibt sich leicht, dass zwischen der Oberfläche der hintersten 

 Partien des Visceralsackes, welche die innersten Schalenlagen absonderte, 

 und dem durch die vorhergehenden nachgiebigen Partien des Eingeweide- 

 sackes zum Theile schon mit Perlmutterschale ausgekleideten Kiel- 

 schlitz ein hohler Raum entstand. Es ist ferner erklärlich, dass 

 unter Umständen in diesen Hohlraum hinein die innersten Schalen- 

 blätter stärker wuchern konnten, daher denn auch an dieser Stelle 

 häufig eine auffallende Verdickung derselben zu beobachten ist (vergl. 

 Fig. 1), mit welcher Verdickung Hand in Hand gehend sich auch ein 

 etwas mehr lockeres Gefüge der Schale einstellt. 



Hiernach hätte also die Erscheinung, wie sie uns in dem hohlen 

 Kiele gewisser Ammoniten vorliegt , so gut wie keine tiefere physio- 

 logische Bedeutung und gehört ganz und gar in dieselbe ziemlich 

 belanglose Kategorie von Erscheinungen, wie die hohlen Stacheln 

 gewisser stark verzierter Ammoniten, deren Querschnitt dem des hohlen 

 Kieles vollkommen analog ist. Wenn sonach Herr Denckraann 

 (1. c. pag. 96) den Satz aufstellt: „dass wir es in dem hohlen Kiele 

 einer Reihe von Formen mit einem nicht unwichtigen Organe 

 zu thun haben, dessen Bedeutung wir nicht kennen", so möchte ich 

 auf Grund der oben mitgetheilten Beobachtungsdaten die Richtigkeit 

 dieses Satzes bezweifeln. 



Etwas anderes ist die Frage, ob und inwieweit das Dorsocavaten- 

 merkmal für die Zwecke der Systematik heranzuziehen wäre. Dem 

 Systematiker kann unter Umständen ein in seiner physiologischen Be- 

 deutung ziemlich belangloses Merkmal gute Dienste leisten, wenn es 

 sich nur als constant erweist. Es wurde oben mehrfach darauf auf- 

 merksam gemacht, dass bei den untersuchten d or so ca v aten Formen 

 der Sipho ziemlich dick erscheint. Diese Erscheinung steht in einem 

 auffälligen Gegensatze zu einer Reihe von nicht dorsocavaten 

 falciferen Formen, die untersucht wurden, und deren Querschnitte oben 

 in Fig. 8—10 dargestellt sind, i) Man könnte hiernach geneigt sein, 



') Als nicht dorsocavat erscheinen die sämmtlichen Formen aus der O^aZöiMS- 

 Gruppe, welche von Gap S. Vigilio beschrieben wurden. Unter diesen auch die als 

 Harp. elegans Sow. von mir beschriebene Form. Dagegen beschreibt Herr Denck- 

 mann (1. c. pag. 58) unter der gleichen Benennung eine sehr ähnliche Form, die er 

 ausdrücklich als dorsocavat bezeichnet. Es fragt sich nun, wechselt hier das 

 Dorsocavatenmerkmal bei derselben Art, oder haben wir es mit zwei verschiedenen 

 Species zu thun. Die Gesch i chte äerST^edes Harp. eletjtans Sotv. ist leider eine sehr 

 verwickelte und wurde erst in neuester Zeit von S. S. Buckman (On jurassic 

 Ammonites, Geol. Magazine Dec. III., Vol. IV, pag. 398) einigermassen geklärt, soweit 

 dies ohne eine neuerliche, genaue Untersuchung des ursprünglichen Sowerby'schen 

 Originales möglich war. Speciell erklärt es S. S. Buckman als sichergestellt, dass 

 Amm. elegans Soiv. etwas anderes sei als Ämm. elegans Young & B. Der letzteren Art 

 entspreche die in neuerer Zeit vonWright als Amm. elegans Sow. beschriebene Form, 



