398 A. Bittner. [2] 



vorkommen, d. li. dass es Forscher gibt, welche sich zur Beurtheilung 

 gewisser neuester Hypothesen und zugleich jener Einwände, welche 

 gegen dieselben vorgebracht wurden, ganz besonders berufen fühlen, 

 obschon sie über das Wesen dieser hypothetischen Ansichten eigentlich 

 nicht so ganz erschöpfend, wie es nöthig wäre, informirt sind, dafür 

 soll sogleich ein Beweis beigebracht werden. 



Herr Prof. Dr. A. Penck hat kürzlich in einem Referate über 

 Neumayr's Erdgeschichte im Neuen Jahrb. f. Min. 1888, I, pag. 51, 

 folgenden Passus drucken lassen: „Bittner constatirt einige Ab- 

 weichungen von den Ansichten von S u e s s bei N e u m a y r, L a p p a r e n t 

 betrachtet sie als vollkommen übereinstimmend mit den Ansichten von 

 Suess. Thatsächlich steht Neumayr im Wesentlichen 

 auf dem Boden von Suess." Daraus folgt unmittelbar, dass die 

 von mir constatirten Abweichungen unwesentlicher Natur seien 

 und man kann, wenn man will, weiter folgern, dass der Artikel in den 

 Verhandl., 1886, pag. 374, in welchem ich diese Abweichungen con- 

 statirte, eigentlich ziemlich überflüssig war. Ich gebe sofort zu, dass 

 man vollkommen Recht haben würde, diesen Schluss zu ziehen, wenn 

 die Differenzen zwischen Neumayr und Suess wirklich so u n w e s e n t- 

 lieber Natur wären, wie P e n c k meint. Der Fall liegt aber anders. Der 

 Zweck meines Artikels war, zu zeigen, dass Neumayr, obschon er 

 auf dem Standpunkte von Suess zu stehen vorgibt, dennoch in 

 wesentlichen (nicht in unwesentlichen) Punkten von S u e s s abweicht. 



Wenn Lapparent Werth darauf gelegt hat, zu betonen, dass 

 N e u m ay r mit S u e s s vollkommen übereinstimmt, so hat er das offenbar 

 in Concordanz mit der von Neumayr selbst gewünschten Auffassung 

 gethan. Aber Lapparent selbst hebt in seiner Einleitung i), pag. 2, den 

 Unterschied zwischen den Ansichten von Suess und Neumayr in 

 Betreff der auf steigenden Bewegun gen scharf hervor und 

 sein Gedankengang stimmt mit jenem meines Artikels auf das Genaueste 

 überein. Es ist vollkommen klar, dass die von Suess und von Neu- 

 mayr bezüglich der aufsteigenden Bewegungen geäusserten Ansichten 

 auch von Lapparent als das Wesentlichste der von beiden genannten 

 Forschern vertretenen theoretischen Meinungen behandelt werden, denn 

 während er in Uebereinstimmung mit der von mir gegebenen Aus- 

 einandersetzung einleitend bemerkt, dass Suess kaum andere als 

 sehr versteckte und fast zweifelhafte Anspielungen an die Möglichkeit 

 aufsteigender Bewegungen gibt, während Neumayr diese auf- 

 steigenden Bewegungen offen anerkannt, allerdings unter dem Titel von 

 Begleiterscheinungen der horizontalen Bewegungen, ist die ganze Tendenz 

 und der Grundgedanke seines eigenen Aufsatzes dahin gerichtet, im 

 Gegensatze zu Suess das Vorhandensein aufsteigender Bewegungen 

 in ausgedehntem Masse zu erweisen. Ich werfe also jetzt die Frage 

 auf, ist das Anerkennen aufsteigender Bewegungen durch Neumayr 

 ein wesentlicher — Avenn auch formell versteckter — Gegensatz zu 

 den Ansichten von Suess oder ist es kein wesentlicher Gegensatz? 

 Niemand, der in das Wesen dieser Ansichten eingedrungen ist, wird 

 die Frage in letzterem Sinne zu beantworten in der Lage sein. Wenn 



A. de Lapparent: Sur le sens des mouvements de l'ecorce terrestr. Estr. 

 du Bulletin de la Soc. geol. de France. 3. Ser., t. XV, pag. 215, Februar 1887. 



